Ann Garrison : « Clinton sert les intérêts de l’oligarchie qu’elle a elle-même rejoint »

Publié le Mis à jour le

profile-photo-3

Ann Garrison. DR.

English version here:https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2016/11/05/ann-garrison-clinton-serves-the-interests-of-the-oligarchy-that-she-herself-has-joined/

Por traducir, haga clic derecho sobre el texto

Per tradurre, cliccate a destra sul testo

Um zu übersetzen, klicken Sie rechts auf den Text

Щелкните правой кнопкой мыши на тексте, чтобы перевести

Για να μεταφράσετε, κάντε δεξί κλικ στο κείμενο

Mohsen Abdelmoumen : Pensez-vous que les États-Unis puissent prétendre être démocratiques simplement en élisant une femme à la présidence ? Peut-on parler de démocratie aux USA avec la candidate des lobbies financiers et de l’AIPAC ?

Ann Garrison : Non, bien sûr que non. Pas plus que nous ne pourrions prétendre être une démocratie parce que nous avons élu un président Noir. Ces deux élections ne signifient rien d’autre que l’inclusion de classes de personnes précédemment exclues dans la super élite. Les États-Unis sont une oligarchie des 0,1 %, 10 % de 1 %. N’importe quel président qui n’est pas déjà parmi les 0,1 % comme Bill Clinton, devient une partie de ces 0,1 % en servant ses intérêts et en répandant ensuite l’influence après avoir quitté ses fonctions. Personne n’a développé une machine de trafic d’influence aussi bien huilée que les Clinton, Bill travaillant à la Clinton Foundation et à la Clinton Global Initiative tandis qu’Hillary était secrétaire d’État. Imaginez les nouvelles profondeurs de la corruption que les huit prochaines années et au-delà pourraient apporter. Obama a dit qu’il envisage maintenant un mouvement de la Maison Blanche vers un capitalisme d’entreprise qui a son étalage à la Silicon Valley.

Tous les quatre ans, les Américains ont l’illusion du choix entre oligarques ou aspirants oligarques qui serviront les intérêts de l’oligarchie. Les candidats qui aspirent à représenter réellement les intérêts du peuple sont marginalisés par les médias d’entreprise et les contributions de la campagne « payer pour jouer » des oligarques.

Dans les élections municipales et de comté et les mesures de vote, les Américains ont souvent de vrais choix, mais plus le bureau est élevé et puissant, plus élevés sont la corruption et le contrôle oligarchique. Néanmoins, seule une petite minorité d’américains votent effectivement aux élections locales. Dans un de ses rapports, The Atlantic’s CityLab reporting project a récemment conclu que moins de 20 % votait aux élections mayorales dans 15 des 30 cités les plus peuplées. Le désengagement est l’un des faits les plus fondamentaux de la vie politique américaine.

En ce qui concerne les élections fédérales, ce concept de démocratie dans la plus grande et la plus mortelle puissance militaire que le monde ait jamais vue est faux dès le début. Lorsque les citoyens américains votent pour élire un nouveau commandant en chef qui continuera le projet de guerre perpétuelle, de profits industriels militaires et d’hégémonie mondiale, dans quelle mesure cela est-il démocratique ? La grande majorité de ceux qui vont souffrir et mourir ne parviennent pas à voter; les seules exceptions sont les membres des services armés américains qui meurent dans les guerres américaines. Si ceux qui étaient de l’autre côté de la ligne de mire du Pentagone pouvaient voter, je suis sûr qu’ils choisiraient notre candidat à la présidentielle du Parti Vert, Jill Stein, qui a dit: « Nous disons à Trump que nous n’avons pas besoin d’un satané mur! Nous avons juste besoin d’arrêter d’envahir d’autres pays ». Son colistier, le candidat à la vice-présidence Ajamu Baraka a appelé l’argument interventionniste humanitaire une nouvelle version du fardeau de l’homme blanc et a dit : « Vous devez vous demander quand était la dernière fois où les États-Unis ont été du côté du peuple? Et la réponse est : JAMAIS ».

Comment expliquez-vous la gouvernance dynastique des Clinton ? Est-ce l’American dream dans toute sa splendeur ?

Je ne suis pas sûre que je puisse expliquer la dynastie Clinton sauf pour convenir qu’elle en est une. Chelsea a été très impliquée dans la Fondation Clinton et est très susceptible d’entrer dans la vie politique et même de se présenter un jour à la présidence. Nous avons eu d’autres dynasties politiques, notamment les Roosevelt, les Kennedy et les Bush, et il y a beaucoup de dynasties de niveau inférieur, comme les Brown en Californie. Jerry Brown, le gouverneur actuel de la Californie, est le fils de l’ancien gouverneur de Californie Pat Brown. L’État de New York a les Cuomo ; le Gouverneur Andrew Cuomo est le fils de l’ancien gouverneur Mario Cuomo, et son frère Chris Cuomo est un animateur de télévision d’entreprise de premier plan. En ce qui concerne le rêve américain, je suppose que vous parlez du rêve tel que si vous travaillez fort et que vous respectez les règles, vous pouvez atteindre un degré proportionnel de statut, de sécurité et de prospérité. S’il en est ainsi, les Clinton ne vivent certainement pas le rêve américain parce que, bien qu’ils aient réussi à l’école, ils ont à peine joué selon les règles. Ils se sont enrichis avec cette opération de trafic d’influence bien huilée dont j’ai parlé tout à l’heure, la Clinton Foundation et la Clinton Global Initiative. Nous nous demandons tous si Hillary Clinton, et peut-être même Bill Clinton, pourrait finalement être inculpée maintenant que le FBI a rouvert son enquête sur le courrier électronique de Clinton, parce que beaucoup de ce courrier a été découvert sur l’ordinateur portable qu’Anthony Weiner – un ancien membre du Congrès mis sous enquête par le FBI pour infraction sexuelle – a partagé avec son épouse, Huma Abedin, l’assistante de Clinton. Si Hillary Clinton est élue, elle devra être mise en accusation, condamnée et retirée du bureau, mais c’est extrêmement improbable – peu importe ce qui se trouve dans les nouveaux e-mails découverts – si son parti, les Démocrates, gagnent une majorité à la Chambre et plus d’une minorité d’un tiers au Sénat. Il faut une majorité à la Chambre pour interpeller un président et une majorité des deux tiers au Sénat pour ensuite condamner et empêcher un président. Hillary Clinton est donc à un moment Berlusconi dans sa sordide carrière; sa meilleure chance d’éviter l’inculpation est d’être élue. Revenons au rêve américain que vous pouvez obtenir en travaillant dur et en jouant selon les règles, Bill Clinton a été accusé par la Chambre des Représentants, de parjure et d’obstruction à la justice concernant son affaire avec une interne de 19 ans à la Maison Blanche et son témoignage dans une poursuite en matière de harcèlement sexuel intentée par une autre ancienne employée. Cependant, son propre parti tenait une majorité au Sénat et ils l’ont acquitté. Tout cela était légal selon la Constitution des États-Unis, mais cela ressemble-t-il vraiment à « respecter les règles »? Durant les derniers jours de sa présidence, Clinton a acquitté le fondateur de Glencore International, Mark Rich, un fugitif international qui avait fui vers la Suisse. Son ex-femme a fait des dons au Comité national démocrate, à la Bibliothèque présidentielle Clinton et à la campagne au Sénat de New York d’Hillary Clinton.

Conformément à la Loi, le Président Clinton avait le pouvoir de prononcer l’acquittement de Rich, mais comment toute personne raisonnable pourrait-elle considérer cela comme autre chose que de la corruption ?

En 2006, Clinton a blanchi la réputation du président Nursultan Nazarbayev, le dirigeant autocratique du Kazakhstan et délinquant des droits de l’homme, qui a ensuite accordé un bail d’extraction d’uranium à la société coquille de Frank Giustra, ce qui lui a rapporté des dizaines de millions de dollars. Giustra a ensuite fait une grande contribution à la Fondation Clinton. Personne n’a prétendu que cela était illégal, mais était-ce « en respectant les règles »?

Lorsque Giustra a vendu une participation majoritaire dans sa société, Uranium One, à Rosatom, l’agence russe de l’énergie atomique, il a été approuvé par la secrétaire d’État Hillary Clinton. Giustra a ensuite contribué pour 2,35 millions de dollars à la Fondation Clinton et Bill Clinton s’est vu offrir un engagement de 500 000 $ pour un discours par une banque d’investissement russe avec des liens au Kremlin. Cela ressemble-t-il à jouer selon les règles? Et maintenant, Hillary essaie de nous faire croire que la Russie s’immisce dans nos élections et menace d’une confrontation avec la Russie sur la Syrie. Je ne pense pas qu’elle plaisante sur la confrontation, mais la Fondation Clinton passe rarement sur la chance de faire un autre million de dollars ou plus en n’importe quelles circonstances.

Pendant ce temps, la plupart d’entre nous ne vivent pas le rêve américain. Soixante-trois pour cent des Américains vivent au bord de la catastrophe financière, incapables de gérer une réparation de voiture à 500 $ ou une facture de 1000 $ en salle d’urgence (http://www.cbsnews.com/news/most-americans-cant-handle-a-500-surprise-bill/). Les Clinton, comme je l’ai dit, servent l’oligarchie qu’ils ont aussi réussi à rejoindre. Quand Bill Clinton était près de la sortie, dans les derniers mois de sa présidence, il a travaillé avec des Républicains dans le Congrès canard boiteux pour déréguler le secteur bancaire. En 2008, ses malhonnêtes, excessives et abusives escroqueries de financiarisation ont écrasé l’économie, ce qui a coûté à des millions d’Américains leur emploi et/ou leur maison. Puis, comme sénateur de New York, Hillary Clinton a voté pour renflouer les grandes banques qui ont commis le crime alors que beaucoup d’entre nous se débattaient dans le sillage du crash.

Comment expliquez-vous que la candidate Clinton qui a échoué en tant que secrétaire d’État notamment avec la mort de l’ambassadeur des USA en Libye, ses problèmes de santé, le scandale de ses e-mails, soit la candidate des démocrates ?

De nouveau, Clinton sert les intérêts de l’oligarchie qu’elle a elle-même rejoint. Beaucoup de gens croient que la nomination a été volée à Bernie Sanders, le candidat démocrate qui a parlé contre l’oligarchie, l’inégalité de revenu croissante, et même la domination du lobby israélien dans la politique américaine.

Mais il y a un autre élément important à cela. Les Américains qui s’identifient comme libéraux, partisans des droits des femmes, et/ou antiracistes ont une telle allégeance de longue date au Parti démocrate que le soutien à son représentant tous les quatre ans est leur réaction instinctive. Les guerres étrangères toujours croissantes ne semblent pas pénétrer leur connaissance ou leur conscience, surtout quand ces guerres sont menées principalement avec des drones et des armées de procuration au lieu des troupes américaines. Et une fois que les Républicains ont nommé l’ouvertement raciste et misogyne Donald Trump, vaincre Trump est devenu une croisade libérale.

Il y a, bien sûr, des lueurs de rationalité et d’espoir. Hier, j’étais à la recherche d’un bulletin de vote à Oakland, en Californie, avec un jeune Noir, un étudiant de deuxième année. Malgré le racisme manifeste de Trump, il m’a dit qu’il considère Clinton encore plus dangereuse parce qu’il comprend qu’elle a essentiellement promis la confrontation avec la Russie sur la Syrie. Il comprend que cette escalade augmente les chances d’une guerre nucléaire, accidentelle ou non, et que Trump, malgré toutes ses fautes, dit que la guerre froide est terminée, que l’OTAN est en grande partie obsolète et que Clinton court sans crainte vers la confrontation avec la Russie en promettant de supprimer Bachar Al-Assad.

Notre candidat présidentiel du Parti vert, Jill Stein, est signalée obtenir 16 % chez les électeurs de moins de 35 ans, et une grande partie du soutien de Bernie Sanders était tout à fait visiblement du même groupe d’âge. L’organisation locale de la base autorise aussi les gens à créer des institutions sans contrôle oligarchique et d’entreprise. Elles comprennent des jardins communautaires, des coopératives d’achat d’énergie renouvelable et des zones exemptes d’OGM. Si une initiative de vote passe pour faire du Comté de Sonoma en Californie une zone sans OGM, toute la côte nord-ouest de la Californie sera sans OGM, de Santa Cruz aux comtés de Humboldt et incluant un comté intérieur, Trinity.

Ne pensez-vous pas que le système américain bicéphale avec les candidats des deux partis traditionnels démocrate et républicain est à bout de souffle ?

Je ne dirais pas qu’il est à bout de souffle, car il garde encore beaucoup de contrôle. Cependant, Trump a laissé le Parti républicain dans le désordre, avec beaucoup de sommités et de bailleurs de fonds républicains qui sont passés vers Clinton, qui les accueille à bras ouverts. Comme l’a écrit Glen Ford, rédacteur en chef de Black Agenda Report, les Clintons « ont réussi à rassembler sous un même toit presque toute la classe dirigeante des États-Unis et leurs hordes de serviteurs et de sbires (http://www.blackagendareport.com/hillary_big_nasty_tent). L’escroquerie qui a appuyé le système de duopole qui a servi les Seigneurs du Capital si bien et si longtemps, s’est défaite. Grâce à un milliardaire nationaliste qui a été trop gâté à force de jouer avec les règles d’entreprise, les deux partis de la classe dirigeante sont devenues un ».

Il est difficile de dire si oui ou non le Parti républicain survivra à cette élection ou ce qu’il sera dans quatre autres années s’il le fait.

Une possibilité changerait considérablement cela. Si la candidate au poste présidentiel du Green Party, le docteur Jill Stein, gagne 5 % dans cette élection, le Green Party deviendra un parti national officiel éligible avec 5 % des fonds fédéraux disponibles pour les partis nationaux officiels afin d’accueillir leurs conventions de nomination présidentielle et soutenir leur candidat. Cette année, tous les fonds fédéraux ont été versés aux deux partis nationaux officiels, les Républicains et les Démocrates, qui ont également accès à des quantités énormes d’argent ploutocratique et d’entreprise. Les Verts ne prennent aucun argent d’entreprise.

Cinq pour cent des voix et cinq pour cent du financement fédéral pour les élections peuvent ne pas sembler beaucoup, mais ce serait un énorme tournant décisif pour les Verts américains. Ce serait un grand coup de pouce psychologique et de visibilité, et cela signifierait commencer la prochaine campagne présidentielle avec plus du double de fonds que la campagne de Jill Stein a été capable de lever.

Gagner 5 % assurerait aussi l’accès au scrutin pour les Verts dans la plupart des États, non seulement lors des élections fédérales, mais aussi dans d’autres élections. Dans l’état actuel des choses, les Verts doivent consacrer beaucoup de leur temps et de leur argent pour tout simplement recueillir suffisamment de signatures afin de satisfaire toutes les exigences d’accès aux scrutins labyrinthiques qui varient dans chacun des 50 États.

Tout le monde sait que Clinton est la future présidente des USA. À votre avis, pourquoi lui a-t-on facilité la tâche et qui a intérêt à voir Clinton dans le bureau ovale ?

Elle est soutenue par l’oligarchie, l’entreprise et la dynastie, en particulier les banquiers d’investissement, l’industrie pétrolière et les fabricants d’armes qui non seulement en profitent mais aussi font du lobbying pour les guerres étrangères. Ils défendent leurs propres intérêts en faisant la promotion d’un candidat qui les servira. Les libéraux ont été conditionnés pour fonctionner comme des agents secrets non rémunérés de Clinton dans cette élection et les médias d’entreprise, comme les flics, servent de protecteurs à l’oligarchie. Et encore une fois, la majorité des Américains sont politiquement désengagés.

Vous êtes une proche de Jill Stein, chef du Green party, qui est apparue tardivement dans la campagne électorale. Pourquoi cette alternative a-t-elle été sabotée ?

Eh bien, je ne dirais pas que je suis proche de Jill personnellement, mais elle sait qui je suis et, bien sûr, je sais qui elle est. J’ai fait un rapport sur sa campagne et sur les Verts américains l’année passée, à la radio et dans les médias imprimés et en ligne, et je suis toujours honorée quand elle partage ces rapports sur ses pages dans les médias sociaux. J’écris pour le Black Agenda Report (http://blackagendareport.com/) et je me sens politiquement et intellectuellement proche de ses rédacteurs en chef, qui ont apporté leur soutien total au Parti Vert cette année, alors que Bernie Sanders a fait un bond dans les sondages et beaucoup imaginaient qu’il pourrait réellement gagner la nomination démocrate. En ces temps qui sont si faciles à voir comme la fin des temps, la rationalité partagée et l’humanité sont les liens les plus proches que beaucoup d’entre nous ont, indépendamment de la distance géographique entre nous.

La campagne de Jill pourrait difficilement rivaliser avec les Républicains et les Démocrates parce que ni elle ni aucun autre Vert n’a sollicité ou accepté l’argent d’entreprise. Nous sommes derrière le slogan « Les gens et la planète avant les profits ». Et nous appelons à un arrêt de la marche de la mort menée par les fabricants d’armes, les géants des combustibles fossiles, et les entreprises agro-chimiques qui en profitent. Jill appelle à réduire immédiatement le budget militaire de moitié, à fermer toutes les bases militaires américaines dans les pays étrangers et à lancer une « offensive de paix ». Elle propose une éducation publique gratuite de la maternelle à l’université, l’abolition de la dette étudiante, l’assurance maladie nationale et un « New Deal vert » qui réinvestirait les ressources gaspillées dans la fabrication d’armes et toutes les guerres américaines illégales, immorales, mortelles et écologiquement catastrophiques. Le New Deal vert créerait une infrastructure d’énergie renouvelable et une agriculture durable avant qu’il ne soit trop tard pour arrêter l’effondrement climatique – si ce n’est pas déjà trop tard. Et il emploierait pleinement les Américains dans un travail sérieux, digne et coopératif pour le bien commun.

Bien sûr, tout cela fait beaucoup trop de sens et menace la richesse et le pouvoir hautement concentrés des industries de la marche de la mort. Je ne serais pas surprise s’il y avait des fraudes électorales pour empêcher Jill Stein et Ajamu Baraka de gagner les 5 % qui feraient de nous un parti national officiel.

J’ai aussi constaté une énorme détermination oligarchique d’arrêter les Verts au niveau local. En 2003, Matt Gonzalez, le candidat du Parti Vert à la mairie de San Francisco, semblait avoir de bonnes chances de gagner. Cela a tellement alarmé le Parti démocrate qu’il a envoyé tous ses noms et ses visages les plus connus et les plus puissants à San Francisco pour faire campagne pour le candidat démocrate. Ils ont envoyé Hillary et Bill. Ils ont envoyé Jesse Jackson. Ils ont envoyé plusieurs superstars du Parti démocrate plus d’une fois. Ils semblaient plus soucieux de vaincre Matt Gonzalez et les Verts à San Francisco que de vaincre George Bush et les Républicains lors de l’élection présidentielle de l’année suivante.

L’un des fondateurs du Parti Vert de San Francisco a été élu deux fois à la Ville et au conseil de surveillance du comté, mais quand il a couru pour être shérif, un bureau exécutif, les Démocrates l’ont écarté et ont dit qu’ils ne permettraient pas son élection à moins qu’il abandonne les Verts et se joigne au Parti démocrate, ce qu’il a fait. Ils se sont débarrassés de lui après son premier mandat, avec une campagne vraiment laide, mais c’est une autre histoire compliquée en elle-même. La ville et le comté de San Francisco ont eu une fois plus de Verts élus que n’importe quelle ville ou comté dans le pays, mais beaucoup de ceux pour lesquels les Verts ont travaillé si dur pour les élire ont depuis fait défection au profit du Parti démocratique pour leur carrière politique.

Hillary Clinton n’est-elle pas un danger pour l’humanité ?

Diable oui. Je suis d’accord avec l’auteur et activiste politique congolais Patrick Mbeko, qui a dit qu’elle est plus dangereuse qu’ISIS, pour toutes les raisons que j’ai déjà mentionnées. Comme sa sombre alliance avec les industries de la marche de la mort et son envie ardente d’affronter la Russie sur la Syrie et/ou sur les frontières russes dans l’intérêt de l’hégémonie mondiale. Mise à part l’affaire de l’uranium russe, je pense que Diana Johnstone avait probablement raison quand elle a écrit que  » en un mot, son ambition stratégique est le changement de régime en Russie » (http://www.globalresearch.ca/hillary-clintons-strategic-ambition-in-a-nutshell-regime-change-in-russia-putin-is-an-obstacle/5552264).

Et je dois mentionner mes amis de la Région africaine des Grands Lacs – en particulier l’Ouganda, le Rwanda, le Burundi et la République démocratique du Congo qui sont devenus les terres de massacre des années 1990, quand les États-Unis, utilisant des proxies africains, s’y sont établis comme puissance dominante. La plupart de mes amis de cette partie du monde sont horrifiés par le retour presque certain des Clinton à la Maison Blanche. Les Clinton sont profondément attachés à la fausse histoire de la guerre et des massacres rwandais qui a servi à justifier la première et la deuxième guerre du Congo et plus tard les interventions « humanitaires » en Libye, en Syrie et en Irak. Si la vérité sur le Rwanda et la RDC était connue, Bill Clinton serait impliqué dans des meurtres de masse, mais c’est le cas de tous les présidents des États-Unis en poste au cours de ma vie et probablement bien avant. Personne n’essaiera de renvoyer la puissance militaire la plus meurtrière de l’histoire à une cour criminelle internationale dotée d’une autorité plus que symbolique.

Vous avez beaucoup travaillé sur l’Afrique. Comment expliquez-vous le leadership français en Afrique ?

Eh bien, je ne suis pas experte en la matière, mais je peux dire certaines choses.

D’abord, je ne l’appellerais pas le leadership. Je dirais plutôt que la France soutient une présence néocoloniale et militaire en Afrique. La France a été un partenaire dans la destruction de la Libye. Au Mali, Niger, en République Centrale Africaine, en République Démocratique du Congo, la France protège les mines d’uranium essentielles à l’énergie nucléaire qui produit 75% de son électricité. Il ne fait aucun doute que la France a été complice de l’assassinat du nationaliste des ressources et du résistant à la dette, le Président Thomas Sankara, et de l’installation du Président Blaise Compaoré au Burkina Faso. Je ne vois aucun signe que la politique française à l’égard du Burkina ou de l’une de ses autres ex-colonies soit plus anodine maintenant, malgré sa démission face à l’éviction de Compaoré par un mouvement populaire.

La France et les États-Unis semblent maintenant être des partenaires militaires en Afrique la plupart du temps, mais pendant la guerre et les massacres rwandais et les guerres du Congo des années 1990, les États-Unis ont remplacé la France comme puissance dominante là-bas.

Cependant, une source de tension continue entre la France et les États-Unis provient de leur récit divergent des massacres connus sous le nom de génocide rwandais. Les États-Unis défendent le récit du président rwandais Paul Kagamé, selon lequel il est le sauveur qui a donné un coup de balai pour arrêter le carnage. Kagamé blâme la France, en particulier pour l’Opération Turquoise dans laquelle les troupes françaises ont créé un corridor humanitaire pour les réfugiés rwandais, pour la plupart des Hutus, qui fuyaient l’avancée de l’Armée patriotique rwandaise de Kagamé. Ce conflit a récemment été modifié, d’abord avec la France rouvrant son enquête sur des allégations selon lesquelles Kagamé a ordonné l’assassinat des présidents Hutus du Rwanda et du Burundi, Juvénal Habyarimana et Cyprien Ntaryamira en 1994. Le Rwanda a répondu en accusant 22 officiers français d’aider à planifier et à organiser le génocide au Rwanda.

En 2010, Nicolas Sarkozy a tenté d’alléger la tension entre la France, les États-Unis et le Rwanda en acceptant le récit américano-rwandais des massacres. Il s’est excusé publiquement pour la prétendue culpabilité de la France dans la tragédie rwandaise, et peu de temps après, la France a été récompensée par un meilleur accès aux richesses de la République Démocratique du Congo (https://www.theguardian.com/world/2010/feb/25/sarkozy-rwanda-genocide-kagame). Cependant, Alain Juppé, qui était le Premier ministre français au moment des massacres du Rwanda et de l’Opération Turquoise, ne voulait rien entendre de cela. Il a même quitté le pays lors de la visite de « réconciliation » de Kagamé à Paris en 2011 (http://www.bbc.com/news/world-europe-14876643). Juppé semble aujourd’hui dépasser Sarkozy dans la candidature pour l’investiture de son parti, et s’il est élu Président, l’histoire du Rwanda et de la RDC dans les années 1990 sera plus âprement disputée (http://www.politico.eu/article/alain-juppe-widens-his-margin-ahead-of-french-election/). La plupart de mes amis rwandais espèrent beaucoup que Juppé sera élu parce qu’il défend l’histoire dissidente de ce qui s’est réellement passé. Ils pensent, par exemple, que l’Opération Turquoise a sauvé de nombreuses vies rwandaises.

Alors que le continent africain est un continent jeune, comment expliquez-vous que les pays soient souvent dirigés par des vieux présidents à plusieurs mandats et qui ne lâchent pas le pouvoir ?

Les vieux présidents s’accrochent au pouvoir et les puissances occidentales ayant des intérêts géostratégiques le leur permet parce que les autocrates sont plus faciles à corrompre et à contrôler que les démocrates et les nationalistes de ressources qui tentent de représenter leur propre peuple. Kagamé du Rwanda et Museveni de l’Ouganda sont deux exemples parfaits d’autocrates qui se sont avérés très utiles aux intérêts américains et occidentaux.

La France, les États-Unis et tout le reste des pays de l’OTAN semblent unis dans leur détermination à renverser Nkurunziza du Burundi, qui a osé se dresser en chef indépendant et favoriser l’Est, en particulier la Russie, dans les contrats d’extraction de ressources. Je ne peux pas expliquer que Mugabe se maintienne au pouvoir à 92 ans ou Omar Al-Bashir à 72 ans, puisqu’aucun n’est allié des États-Unis. Vous devrez demander aux Africains de ces pays d’expliquer cela.

À votre avis, le tribalisme n’est-il pas un facteur majeur dans la déstabilisation de l’Afrique ? Pourquoi l’Afrique n’avance-t-elle pas et reste-t-elle figée dans le modèle tribal ?

J’hésite vraiment à dire quelque chose à ce sujet parce que je ne suis pas moi-même africaine et je pense que les médias occidentaux utilisent souvent le mot « tribu » comme une insulte raciale qui dissimule les intérêts occidentaux en jeu dans les conflits africains pour les ressources. J’ai récemment écrit un article sur le nouveau film « A Brilliant Genocide », et Milton Allimadi, le rédacteur en chef de Black Star News, né en Ouganda, m’a dit qu’il aimait l’article, mais il m’a demandé de retirer le seul cas où je l’avais utilisé le mot « tribu ». Je lui ai dit que j’avais hésité à utiliser ce mot et que j’étais heureuse de l’enlever. Je suis en train de lire son livre « The Hearts of Darkness: How White Writers Created the Racist Image of Africa« (Les cœurs des ténèbres : comment les écrivains blancs ont créé l’image raciste de l’Afrique) : https://www.amazon.com/Hearts-Darkness-Writers-Created-Racist/dp/0974003905.

Pourquoi les Congolais sont-ils massacrés dans le territoire de Beni, dans la province du Nord Kivu? (http://www.globalresearch.ca/terror-fraud-exposed-congo-drc-massacres-not-the-work-of-islamic-extremists-u-s-seeks-secession-of-eastern-congo/5544727). La première question que j’ai posée pour tenter de répondre à cette question est : « Quelles ressources y a-t-il là-bas ? » Au Beni, la réponse est le pétrole, le bois, l’or, les diamants, le tungstène, le coltan et la cassitérite. Le Beni est un exemple frappant du dicton « Tout le monde veut un morceau du Congo ». Personne ne me convaincra que l’appétit des nations industrielles pour toutes ces richesses n’est pas au cœur de ces conflits. Pourquoi y a-t-il tous ces conflits « ethniques » meurtriers dans les provinces de l’Est de la RDC riche en ressources ?

La concurrence et/ou l’animosité entre groupes ou ethnies est souvent réelle, comme en Occident, mais en Afrique, les intérêts géostratégiques et de ressources des nations industrielles sont toujours en jeu dans les coulisses. Les puissances occidentales exacerbent souvent les rivalités locales dans la poursuite de leurs propres intérêts.

Je co-anime parfois une émission appelée AfrobeatRadio avec mon ami Wuyi Jacobs sur WBAI-New York City et nous espérons tous les deux produire une émission sur le Rwanda et le Burundi dans laquelle nous n’aurons pas à utiliser les mots « Hutu » ou « Tutsi ». Le Dr Léopold Munyakazi m’a convaincue que ces deux groupes sont mieux compris non pas comme des tribus ou des ethnies, mais comme des classes sociales dans l’histoire rwandaise qui ont été exagérées par les Européens qui ont trouvé commode d’opposer un groupe contre l’autre (http://sfbayview.com/2016/07/rwanda-the-clinton-dynasty-and-the-case-of-dr-leopold-munyakazi/).

La Libye vit un chaos total. Comment analysez-vous la situation libyenne ?

C’est horrible. Comme tant d’autres choses, cela me rend profondément honteuse d’être une Américaine. Si vous lisez le courrier électronique d’Hillary Clinton, il est facile de voir que la guerre des États-Unis contre la Libye a été, par exemple, une autre guerre de l’Occident contre un autre nationaliste des ressources, Mouammar Kadhafi. Indépendamment des violations des droits de l’homme commises par Kadhafi ou Saddam Hussein, les deux étaient des nationalistes de ressources, de même que Mohammed Mossadegh, le laïc démocratiquement élu Premier ministre de l’Iran qui a nationalisé le pétrole iranien avant que notre CIA et le M16 du Royaume-Uni le renversent dans le coup d’État de 1953. J’ai écrit sur la façon dont ça s’est joué en Libye dans « Clinton E-MaIl: We came, we saw, we got oil » (Les e-mails de Clinton : Nous sommes venus, nous avons vu et nous avons eu le pétrole).

Obama dit que ne pas s’être préparé aux conséquences de la guerre de Libye a été la plus grande erreur de sa présidence, mais je dirais que sa plus grande erreur a été de mener la guerre libyenne en premier lieu. Comme la guerre en Irak, elle a créé le chaos et la guerre perpétuelle qui continue de se répandre à travers le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

Qui est Ann Garrison ?

Ann Garrison est une journaliste indépendante qui contribue à the San Francisco Bay View, Global Research, the Black Agenda Report et the Black Star News, et produit une émission de radio pour KPFA-Berkeley et WBAI-New York City. En 2014, elle a reçu le prix Victoire Ingabire Umuhoza de la démocratie et de la paix (Victoire Ingabire Umuhoza Democracy and Peace Prize) par le Réseau international des femmes pour la démocratie et la paix (Womens International Network for Democracy and Peace). Elle peut être contactée àhttps://twitter.com/AnnGarrison?lang=en.

Published in English in American Herald Tribune, November 4, 2016:http://ahtribune.com/us/2016-election/1310-ann-garrison-clinton.html

In Oximity:https://www.oximity.com/article/Ann-Garrison-Clinton-sert-les-int-1

In Palestine Solidarité:http://www.palestine-solidarite.org/analyses.mohsen_abdelmoumen.051116.htm

In English in The Greanville Post:http://www.greanvillepost.com/2016/11/05/clinton-serving-an-oligarcy-which-she-has-joined/

 

Publicités

2 réflexions au sujet de « Ann Garrison : « Clinton sert les intérêts de l’oligarchie qu’elle a elle-même rejoint » »

    […] Ann Garrison : « Clinton sert les intérêts de l’oligarchie qu’elle a elle-même rejoint » […]

Les commentaires sont fermés.