Dr. Paul Street : « L’ordre politique des États-Unis est une ploutocratie corporative et financière »

Publié le Mis à jour le

paul-street5

Dr. Paul Street. DR.

English version here:https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2017/01/26/dr-paul-streetthe-united-states-political-order-is-a-corporate-and-financial-plutocracy/

Por traducir, haga clic derecho sobre el texto

Per tradurre, cliccate a destra sul testo

Um zu übersetzen, klicken Sie rechts auf den Text

Щелкните правой кнопкой мыши на тексте, чтобы перевести

Για να μεταφράσετε, κάντε δεξί κλικ στο κείμενο

Mohsen Abdelmoumen: Vous avez consacré deux livres à Barack Obama : “The Empire’s New Clothes: Barack Obama and the Real World of Power” et “Barack Obama and the Future of American Politics”. Comment jugez-vous les deux mandats du président Obama ?

Dr. Paul Street : Obama a été le président néolibéral, impérial, et profondément conservateur que beaucoup d’entre nous à gauche nous attendions à ce qu’il soit. J’ai écrit à ce sujet dans un essai récent dans Truthdig intitulé «l’héritage néolibéral d’Obama: dérive vers la droite et Donald Trump». Le premier livre que vous mentionnez (The Empire’s New Clothes, Les nouveaux vêtements de l’Empire) est un dossier détaillé du service d’Obama à la classe d’élite d’affaires, à l’empire militaire global des États-Unis et à la persistance du racisme institutionnel et sociétal aux États-Unis. L’une des valeurs constantes de ce volume, je l’espère, c’est qu’il démontre l’essence conservatrice et néolibérale de la présidence Obama au cours de sa première année, lorsqu’Obama avait les majorités du Parti démocrate dans les deux chambres du Congrès des États-Unis et ne pouvait donc pas blâmer «l’obstruction du Parti républicain» pour ses politiques de droite. Le deuxième livre que vous avez mentionné précédemment a examiné la carrière pré-présidentielle d’Obama pour prédire les contours néolibéraux et impériaux de base de la présidence qui ont émergé. Avec l’administration Obama, comme avec la présidence de Bill Clinton, la branche exécutive des États-Unis a été tenue par une élite très intelligente de l’école de droit néolibérale nantie de l’Ivy League qui comprenait qu’il était là pour pacifier la population avec des illusions progressistes d’espoir et de changement tout en mettant en œuvre une politique au nom des dictatures de l’argent d’un « État profond » de l’empire non élu par la nation. Les deux présidents ont trahi les pauvres et la majorité de la classe ouvrière au nom desquels les démocrates prétendent gouverner, ouvrant la porte à l’aile droite des Républicains, avec l’aide du Collège électoral américain et la suppression du vote raciste dans les États contestés, pour accéder à la Maison Blanche en 2000 (George W. Bush) et 2016 (Trump). Obama a donné au système américain une fausse image de marque progressiste que la classe dirigeante des États-Unis et l’empire exigeaient à la suite de l’invasion désastreuse de l’Irak de George Bush et de la crise financière de 2008. Sa race et son nom strictement musulman ont contribué à mettre un éclat démocratique nouveau et trompeur sur le gouvernement des États-Unis à l’intérieur et à l’étranger. C’était une grande tromperie. L’État profond a tenu. Obama a étendu la portée géographique de l’empire militaire américain, l’expansion des forces spéciales américaines et la guerre des drones (ce dernier est décrit avec précision par Noam Chomsky comme «la campagne terroriste la plus extrême des temps modernes») bien au-delà de ce qui avait été imaginé auparavant. Le dixième supérieur des 1% des États-Unis possède presque autant de richesse que les 90% inférieurs de la nation. La valeur moyenne nette des ménages noirs équivaut au treizième de la valeur moyenne nette des ménages blancs. Sous toute l’auto-félicitation nationale sur la façon dont l’élection d’Obama a soi-disant montré que les États-Unis avaient transcendé le racisme, la situation économique déjà pauvre des Noirs américains s’est en réalité aggravée pendant les années Obama aux États-Unis. Un stupéfiant 94% des emplois créés sous Obama ont été temporaires, des postes contractuels, ou des petits boulots à temps partiel dans une variété de domaines. La promesse d’Obama d’un «espoir» et d’un «changement» progressiste a été une farce. Trump a gagné grâce en grande partie à cette dure réalité.

Une vraie gauche aux États-Unis, qui était absente lors des dernières élections, n’est-elle pas nécessaire pour encadrer à l’avenir d’éventuels mouvements de revendication sociale ?

Absolument. Je ne suis pas sûr que les États-Unis aient eu une gauche réelle et durable, envers et contre tout, depuis l’écrasement du Parti communiste dans les années 1950. Le PC était une entité profondément imparfaite et problématique pour le moins, mais il était une présence constante avec des capacités organisationnelles régulières et il unissait de nombreuses façons les militants autour de causes multiples et interdépendantes. La gauche contemporaine des États-Unis est trop dispersée sur des questions isolées et trop déchirée par des divisions sectaires. Elle est absurdement décentralisée et sans organisation cohérente et sans stratégie. La classe dirigeante pas.

Ne pensez-vous pas que la victoire de Donald Trump est une défaite des médias de masse et des instituts de sondage qui ont prédit la victoire d’Hillary Clinton dès le début ? Peuvent-ils encore prétendre à une quelconque crédibilité après leur monumentale débâcle ?

Oui à votre première question. Le New York Times, par exemple, avait placé Mme Clinton victorieuse des élections avec une certitude de 85% la nuit avant le vote. C’était basé sur des données de sondage « experts » qui étaient absurdement hors jeu. Leur crédibilité est très endommagée. Les sondages ont participé à la défaite d’Hillary en contribuant à un faux sentiment de sécurité et à une victoire certaine dans son camp. Les médias et les sondeurs ont été exposés comme des bouffons, nettement.

Comment analysez-vous le phénomène Bernie Sanders qu’on a classé comme représentant de la gauche américaine ? Sanders représente-t-il vraiment la gauche et pourquoi a-t-on voulu le représenter comme tel ?

Sanders a couru en accord avec les sentiments gauchistes, progressistes et social-démocrates qui sont assez répandus dans la population des États-Unis. Il aurait pu vaincre Trump s’il avait été le candidat présidentiel démocrate. La gauche américaine réelle et trop dispersée est anticapitaliste et anti-impérialiste. Sanders ne l’est pas. Il s’est enrôlé dans le Parti démocratique que la Gauche actuelle ne soutient pas. Beaucoup d’Américains de gauche qui ne pouvaient voter eux-mêmes pour l’archi-impériale super-néolibérale Hillary Clinton comme «moindre mal» auraient voté pour le libéral de gauche Sanders contre Trump avec la conscience que Sanders ne représentait rien de proche par rapport à la profondeur et au degré du changement radical qui est nécessaire. Son attachement très prononcé à l’empire global américain était la principale chose qui lui coûtait le soutien de la gauche radicale ou «réelle».

Vous avez écrit “They Rule: the 1% vs. Democracy”. Ne s’agit-il pas d’une ploutocratie représentée par le 1% contre une majorité dépourvue d’un encadrement révolutionnaire ? Ne pensez-vous pas que ce combat est perdu d’avance ? Ne faut-il pas un souffle nouveau du mouvement progressiste pour contrer ce 1% ?

Eh bien, la notion que les États-Unis sont une ploutocratie est bien sûr une thèse centrale dans mon livre. L’ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, Louis Brandeis, a très bien présenté les choses en 1941. Les Américains « doivent suivre notre choix », écrit Brandeis. « Nous pouvons avoir la démocratie, ou nous pouvons avoir la richesse concentrée dans les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux ». C’est élémentaire: la démocratie est impossible lorsque vous avez le genre d’inégalités grotesques du « nouvel âge doré» qui existent aujourd’hui aux États-Unis. Mon livre They Rule donne beaucoup de détails sur les processus spécifiques par lesquels les super riches de plus en plus mondialisés fonctionnent aujourd’hui aux États-Unis – et pourquoi cela importe.

Il est absurde pour les libéraux américains de prétendre que le trumpisme menace d’écraser notre «grande démocratie». Quelle «grande démocratie»? Il est bien établi que l’ordre politique des États-Unis est une ploutocratie corporative et financière – une oligarchie de et pour quelques riches. Vous n’avez pas besoin d’être un radical de gauche halluciné, supposément sauvage comme moi, pour le savoir. Il suffit de demander aux politologues de l’establishment libéral Martin Gilens (Princeton) et Benjamin Page (Northwestern). Au cours des trois dernières décennies, affirment les principaux chercheurs universitaires, le système politique des États-Unis a fonctionné comme une «oligarchie» où les élites riches et leurs sociétés «gouvernent». En examinant les données de plus de 1800 initiatives politiques différentes à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, Gilens et Page ont constaté que les élites riches et bien connectées orientent constamment la direction du pays, indépendamment et contre la volonté de la majorité des États-Unis et indépendamment du parti majeur qui détient la Maison Blanche et/ou le Congrès. «Le point central qui ressort de notre recherche est que les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts commerciaux ont des impacts indépendants importants sur la politique gouvernementale des États-Unis», écrivent Gilens et Page, «alors que les groupes d’intérêt de la masse et des citoyens moyens ont très peu ou pas d’influence indépendante». Comme Gilens l’a expliqué dans le journal en ligne libéral Talking Points Memo il y a deux ans, « les citoyens ordinaires n’ont pratiquement aucune influence sur ce que leur gouvernement fait aux États-Unis ». Telle est la dure réalité de la «démocratie capitaliste réellement existante» aux États-Unis, ce que Noam Chomsky a appelé «RECD, prononcé comme « détruit ».

Ne pensez-vous pas qu’il y a une nécessité de refondation de la gauche américaine et à travers le monde ?

Je pense que c’est une question de vie ou de mort maintenant, étant donné le début d’une crise environnementale qui est enracinée dans la destruction rapace de l’écologie habitable par le capitalisme. Dans son livre brillant et important The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government (L’État profond : La chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement de l’ombre), Penguin, 2016, Mike Lofgren proclame tristement que «l’idée d’une révolution d’en bas, encore concevable en 1933, est presque absolument impensable maintenant» (p.139). Le problème avec cette déclaration est qu’un avenir décent pour l’homo sapiens et autres êtres vivants est probablement impossible sans une version d’une telle révolution dans les prochaines décennies. Compte tenu de la catastrophe écologique que le capitalisme de l’État est en train de produire, « la vérité inconfortable », comme Istvan Meszaros l’a justement soutenu il ya 15 ans, c’est que s’il n’y a pas d’avenir pour un mouvement de masse radical dans notre temps, il ne peut y avoir d’avenir pour l’humanité elle-même ». Il ne s’agit pas seulement des États-Unis. Le système des profits qui détruit l’environnement, le système qui accorde maintenant autant de richesse à 62 milliardaires que la moitié la plus pauvre de la population du monde n’en détient, est mondial. Le mouvement de masse radical doit aussi être international.

Les néocons survivront-il à l’ère Trump ? Garderont-ils la même capacité de nuisance qu’ils avaient avec Obama ?

Bien sûr. Ils ont les ressources financières et organisationnelles et l’accès aux médias pour rester visibles et pertinents.

Quelle est votre analyse de l’accusation de l’administration Obama contre la Russie d’avoir influé sur l’élection américaine notamment via des hackers russes ?

L’accusation manque de preuves irréfutables fondées sur (a) la connexion de la Russie et (b) l’impact des élections. Obama et les autres grands démocrates le savent. Mais ils fonctionnent de toutes façons avec le scénario « Blâmez la Russie » pour trois raisons fondamentales : (1) pour endommager politiquement l’administration Trump entrante; (2) pour maintenir vivante la nouvelle guerre froide expansionniste de l’OTAN contre Moscou; 3) ils trouvent qu’il est utile de blâmer leur perte des élections de 2016 sur « l’ingérence extérieure » et le FBI plutôt que sur (a) la présidence de droite néolibérale d’Obama et (b) le terrible bilan et la campagne néolibérale d’Hillary. Cela les aide à garder à distance les éléments réformistes et progressistes, de type Sanders, dans leur propre parti.

À votre avis, Donald Trump va-t-il revoir l’accord sur le nucléaire iranien ?

Je ne prétends pas savoir ce qui se passe dans le cerveau du sociopathe Donald Trump – ou ce que ses conseillers en «sécurité nationale» lui disent. Trump est un électron libre comme nous n’en avons jamais vu à la Maison Blanche. Pourtant, je ne vois pas comment il peut éviter une sorte d’examen, à tout le moins, de l’accord nucléaire iranien dans ce sens, étant donné sa rhétorique cohérente de campagne appelant l’accord une «mauvaise affaire». Il est fascinant de voir comment les médias occidentaux ne semblent jamais admettre qu’Israël a des centaines d’armes nucléaires.

Comment envisagez-vous la résistance au néolibéralisme et à l’impérialisme aujourd’hui, avec les enjeux actuels ?

Eh bien, comme je l’ai dit plus haut, c’est maintenant une question de vie ou de mort pour l’espèce. Je parle de cela dans They Rule. L’homo sapiens ne peut survivre écologiquement à un autre demi-siècle de néolibéralisme et d’impérialisme. Il est douteux que nous puissions survivre encore une décennie ou deux de capitalisme mondial, pour être parfaitement franc. Les deux principales menaces à la survie humaine aujourd’hui sont le changement climatique et la guerre nucléaire. Trump promet de remonter la barre sur ces deux dangers jusqu’au-boutistes. Il nie le changement climatique et dit qu’il veut complètement déréglementer l’énergie américaine, ce qui signifie aller à fond avec l’extraction et la combustion des combustibles fossiles. Dernièrement, il a tweeté sur son désir d’une nouvelle course aux armements nucléaires, ce qui est complètement fou. En tant que candidat, il a suggéré que les États-Unis devraient envisager d’utiliser des armes nucléaires et a déclaré qu’il serait peut-être bon pour l’Arabie saoudite et le Japon de posséder des armes nucléaires. C’est la folie des stéroïdes.

2017 voit la venue de Donald Trump à la présidence américaine. Pensez-vous que ce sera une ère de guerres impérialistes ou de paix relative ? Etes-vous optimiste pour l’avenir ?

Sa politique étrangère n’est pas encore claire. Je suppose que ses prétentions à être «isolationniste» s’avéreront fausses une fois qu’il sera au pouvoir. La réalité du système capitaliste néolibéral est globale et impériale. Il allume déjà le feu des conflits futurs avec la Chine et peut-être l’Iran. Ces deux pays sont des alliés de la Russie et cela remet en question combien de temps il restera en paix avec son «bon ami» Poutine. Trump sera confronté à la pression des démocrates et des médias pour être «plus sévère envers la Russie», la nation qui aurait «interféré avec nos grandes élections démocratiques». Trump est en train de charger son administration de généraux, d’ex-généraux et d’autres hommes de guerre. Cela ne présage en rien la paix. Ni ses commentaires insensés au nom d’une nouvelle course aux armements nucléaires.

Je ne suis ni optimiste ni pessimiste. Je suis existentialiste, pour ainsi dire. Il ne s’agit pas de boule de cristal. Nous n’avons pas vraiment d’autre choix que d’essayer d’apporter le « presque ridiculement impensable maintenant » (Lofgren) – et d’essayer d’utiliser le moment Trump comme un catalyseur clarifiant positif pour la création d’un mouvement afin de transformer la société américaine dans une manière et une direction démocratiques. Peut-être que Trump allumera un feu d’activisme aux États-Unis, aidant à déclencher le mouvement radical dont nous avons besoin si l’humanité veut maintenir en vie les perspectives d’un avenir décent.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

Qui est le Dr. Paul Street ?

Le Dr. Paul Street est un chercheur politique radical démocratique indépendant, journaliste historien, auteur et conférencier établi à Iowa City, Iowa, et à Chicago, Illinois. Il est l’auteur de sept livres : Empire and Inequality: America and the World Since 9/11  (Boulder, CO: Paradigm, 2004); Segregated Schools: Educational Apartheid in Post-Civil Rights America (New York: Routledge, 2005); Racial Oppression in the Global Metropolis: a Living Black Chicago History (New York: Rowman & Littlefield, 2007);  Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm, 2008); Empire’s New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power (Paradigm, 2010); (avec Anthony DiMaggio) Crashing the Tea Party: Mass Media and the Campaign to Remake American Politics (Paradigm, 2011); et They Rule: The 1% vs. Democracy (Paradigm, 2014).

Les essais, articles, critiques, interviews, et commentaires de Paul Street sont parus dans de nombreux médias tels que CounterPunch, Truthout, le Chicago Tribune, Capital City Times, In These Times, Chicago History, Critical Sociology, Journal of American Ethnic History, Social History, Review of Educational, Pedagogy, and Cultural Studies, Dissent, Black Agenda Report, Economic & Political Weekly (Inde), Tinanbantu (Afrique du Sud), New Left Project (Royaume Uni), Press TV (Iran), The Times of India (Inde), Morning Star (Angleterre), Al-Alkhbar (The News in Beyrouth, Liban), Dissident Voice, Black Commentator, Monthly Review, History News Network, Tom’sDispatch, AlterNet., the Capital City Times (Madison, WI), et the Iowa City Press Citizen, et (surtout) ZNet and Z Magazine. Les essais de Paul Street sont reproduits dans de nombreuses langues à travers le monde.

Les écrits, les résultats des recherches et les commentaires de Paul Street ont été présentés dans un grand nombre et une grande variété de médias, y compris le New York Times, CNN, Al Jazeera, le Chicago Tribune, WGN (Chicago / national), WLS (ABC-Chicago), Fox News, et le Chicago Sun Times.

Paul Street est apparu dans plus de 100 interviews dans des émissions de radio et de télévision et sur le Web en direct dans « Firedog ».

Paul Street a enseigné divers aspects de l’histoire des États-Unis dans un grand nombre de collèges et d’universités dans la région de Chicago et a été le directeur de recherche à la Chicago Urban Ligue (de 2000 à 2005), où il a publié deux grandes études financées par des dons: The Vicious Circle: Race, Prison, Jobs and Community in Chicago, Illinois, and the Nation (Octobre 2002) and Still Separate, Unequal: Race, Place, Policy and the State of Black Chicago (2005).

Published in English in American Herald Tribune, January 25, 2017:http://ahtribune.com/in-depth/1473-paul-street.html

In Oximity:https://www.oximity.com/article/Dr.-Paul-Street-L-ordre-politique-des-1

In Palestine Solidarité:http://www.palestine-solidarite.org/analyses.mohsen_abdelmoumen.260117.htm

Publicités