Dr. William Alberts : «Contrairement aux États-Unis, la Corée du Nord et l’Iran n’ont pas envahi ou bombardé l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie et le Vietnam»

Publié le Mis à jour le

Rev. William Alberts2

Rev. William Alberts. DR.

English version here

Por traducir, haga clic derecho sobre el texto

Per tradurre, cliccate a destra sul testo

Um zu übersetzen, klicken Sie rechts auf den Text

Щелкните правой кнопкой мыши на тексте, чтобы перевести

Για να μεταφράσετε, κάντε δεξί κλικ στο κείμενο

Mohsen Abdelmoumen : Pensez-vous que la déclaration de Donald Trump à l’Assemblée Générale des Nations Unies visant à détruire les États voyous est justifiée ? Les USA qui ont détruit la Corée, le Vietnam, l’Irak, la Libye, entre autres et organisé des coups d’État permanents dans les pays d’Amérique Latine, et qui ont été impliqués dans de nombreux conflits ne sont-ils pas eux-mêmes un État voyou ?

Dr. William Alberts : La menace du président Trump de «détruire complètement» la Corée du Nord n’est pas seulement injustifiée, elle révèle à quel point il est psychopathe et criminellement dangereux. « Détruire totalement  » un pays de plus de 25 millions d’êtres humains ! C’est une menace de crime de guerre le plus horrible. Et, étonnamment, il l’a faite sous le prétexte contradictoire que le développement des armes nucléaires de la Corée du Nord « menace le monde avec une perte de vies impensable ». Trump est un dangereux criminel de guerre en attente. Il devrait être retiré de son poste – par la mise en accusation ou la décision du Congrès selon laquelle il est inapte à sa fonction – le plus tôt possible, de sorte qu’il ne puisse pas faire du mal à d’innombrables personnes.

Son discours à l’ONU révèle beaucoup sur la façon dont le président Trump projette ses propres intentions sur d’autres. Il a projeté sur la Corée du Nord et l’Iran ses propres motivations agressives. Il a qualifié les dirigeants de la Corée du Nord de « bande de criminels s’armant avec des armes nucléaires et des missiles », et si les États-Unis patients sont « obligés de se défendre ou de défendre leurs alliés, nous n’aurons d’autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord ». La seule raison pour laquelle la Corée du Nord développe des armes nucléaires est qu’elle doit se défendre elle-même contre davantage d’agressions américaines.

En fait, les États-Unis ont eu un choix pour résoudre le conflit des armes nucléaires avec la Corée du Nord. Il y a plus d’un an, dans une interview accordée à Associated Press, le ministre des Affaires étrangères de la Corée du Nord, Ri Su Yong, a déclaré que son pays arrêterait ses essais nucléaires si les États-Unis et la Corée du Sud arrêtaient leurs exercices militaires annuels dans la péninsule coréenne.

En appelant l’Iran une «nation voyou» et le traité nucléaire iranien une «honte» – face au respect de l’accord par l’Iran – Trump a envoyé un message à la Corée du Nord selon lequel tout accord de gel des armes nucléaires avec l’administration Trump ne serait pas honoré.

Appeler l’Iran une «nation voyou» et la Corée du Nord une «bande de criminels» est davantage une preuve de la tendance de Trump à recourir à la projection. Contrairement aux États-Unis, la Corée du Nord et l’Iran n’ont pas envahi ou bombardé l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie et le Vietnam, ni utilisé des drones armés qui ne respectent pas la souveraineté nationale de nombreuses nations et qui tuent des civils innocents, ni établi des centaines de bases militaires dans le monde entier pour protéger et faire avancer des buts impérialistes. En fait, la Corée du Nord et l’Iran ne sont pas connus pour envahir d’autres pays. On sait très bien laquelle est la nation voyou.

Il n’est pas surprenant qu’à l’ONU, le président Trump ait utilisé le langage religieux pour voiler son agression autoritaire, la langue biblique faisant appel à de nombreux chrétiens évangéliques dans sa base. Ainsi, nous avons la déclaration prétentieuse de Trump : « Si les nombreux justes n’affrontent pas quelques malfaisants, alors le mal triomphera ». C’est ce qui s’appelle prononcer les mots justes pour Trump.

Je suis tout à fait d’accord avec la déclaration du ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif, selon laquelle le discours de Trump est un «discours de haine ignorant» et n’a pas sa place à l’ONU. L’ONU est un organe diplomatique engagé à résoudre les différends internationaux, pas une plate-forme pour menacer de commettre des meurtres de masse.

Ne pensez-vous pas que le président George W. Bush doit être jugé pour les crimes contre l’humanité qu’il a commis, entre autres pour son intervention militaire criminelle contre l’Irak ?

Oui. Bush a envahi l’Irak de manière préventive sous le faux prétexte que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive. L’invasion et l’occupation menées par les États-Unis ont tué plus d’un million de civils, déraciné environ 3,5 à 5 millions de familles irakiennes, transformé environ 2 millions de femmes en veuves et 4,5 millions d’enfants en orphelins et sacrifié la vie de près de 5 000 soldats américains tués et plus de 100 000 mille blessés dans le corps, l’âme et l’esprit. Le célèbre analyste politique Noam Chomsky a appelé l’invasion de l’Irak «le pire crime de guerre» de ce siècle. Avec la mort et la destruction que Bush a déchaînées en envahissant l’Irak, il est le pire criminel de guerre du XXIe siècle.

Fait révélateur, Bush a commis cet horrible crime de guerre la main sur le cœur, répétant lors d’une conférence de presse peu avant d’envahir inutilement l’Irak: «Je prie pour la paix. Je prie pour la paix». Il a utilisé un langage révérencieux pour voiler le bellicisme. Et une grande majorité des chrétiens évangéliques blancs y ont cru, voyant l’invasion de l’Irak comme permettant de créer de nouvelles perspectives passionnantes pour convertir des musulmans à leur seule vraie foi en Jésus-Christ en tant que fils unique de Dieu et Sauveur du monde. Ici, le pillage capitaliste et l’évangélisation christocentrique sont les deux faces de la même pièce impérialiste.

Hélas, l’église méthodiste unie a construit un monument sur le campus de l’Université Méthodiste du Sud à ce pire criminel de guerre du XXIe siècle qui est un méthodiste uni. Le monument s’appelle The George W. Bush Presidential Library and Museum, un monument démontrant que l’accès au pouvoir – et l’argent qui l’accompagne – surpasse souvent la morale.

D’après vous,  Daesh et Al Qaïda ne sont-ils pas un pur produit de l’impérialisme américain et de ses officines comme la CIA ?

Oui. En envahissant l’Irak, George W. Bush a déclaré: « Nous avons allumé un feu de liberté qui atteindra un jour les coins les plus sombres du monde ». Au lieu de cela, l’invasion de Bush a créé plus de ténèbres. Son invasion menée par les Américains a renversé les dirigeants sunnites irakiens minoritaires et les a remplacés par la majorité chiite, qui a ensuite rejoint les États-Unis pour marginaliser et emprisonner les sunnites. C’est devenu un terrain propice à la montée du cruel ISIS, dont les dirigeants ont émergé de ces ténèbres oppressantes pour se venger et se répandre. Comme l’a déclaré un ancien responsable de l’État islamique dans The Guardian: « S’il n’y avait pas de prison américaine en Irak, il n’y aurait pas d’ISIS ». Ce qui signifie: s’il n’y avait pas eu d’invasion américaine de l’Irak, il n’y aurait pas d’ISIS s’élevant des cendres du « feu de la liberté » de Bush.

La réalité musulmane révèle que la politique étrangère des États-Unis est de l’oppression et ne répand pas la liberté. Une étude du Conseil des sciences de la Défense du Pentagone réfute l’affirmation de George W. Bush selon laquelle les horribles attaques du 11/9 contre l’Amérique ont été commises par des personnes qui détestent notre liberté. L’étude a révélé que les musulmans ne détestent pas notre liberté, mais ils détestent nos politiques, comme le soutien unilatéral de l’Amérique en faveur d’Israël et contre les droits des Palestiniens, et le soutien de longue date et toujours croissant à ce que les musulmans voient collectivement comme des tyrannies, notamment l’Égypte, l’Arabie Saoudite, la Jordanie, le Pakistan et les États du Golfe.

Al-Qaïda et Oussama Ben Laden sont le produit de la CIA. Dans les années 1980, la CIA a formé des extrémistes islamiques pour combattre les Russes en Afghanistan. La stratégie a échoué, et Ben Laden et son réseau Al-Qaïda ont ensuite retourné leur djihad violent contre la domination américaine des nations musulmanes. Un exemple de cette domination était les sanctions américaines et britanniques contrôlées par l’ONU contre l’Irak dans les années 1990 qui ont entraîné la mort de plus d’un demi-million d’enfants irakiens.

Les évènements récents de Charlottesville ne sont-ils pas symptomatiques du malaise américain ? Les USA ne sont-ils pas malades de leur histoire esclavagiste ?

La violence à Charlottesville est symptomatique du degré d’enracinement de la suprématie blanche en Amérique et est de plus en plus normalisée avec l’élection de Donald Trump en tant que président. L’un des appels racistes de Trump en tant que candidat était son obsessionnel « Birther tente de prouver que le premier président noir de l’Amérique n’est pas né aux États-Unis et est donc illégitime et inapte à occuper la Maison Blanche – et pourrait même être un musulman. Un autre coup de sifflet de chien raciste était Trump déclarant qu’il était « le candidat de la loi et l’ordre» – pas le candidat de la « justice pour tous ». Il a fait une promesse aux électeurs blancs de garder les gens de couleur à leur place, au bas de la hiérarchie de l’Amérique pour l’accès au pouvoir politique, économique, juridique et religieux.

La réponse du président Trump à la violence de Charlottesville révèle son propre racisme. Les suprématistes blancs, les néo-nazis et les membres du Ku Klux Klan sont descendus sur Charlottesville pour protester contre l’élimination prévue de la statue du chef confédéré Robert E. Lee. Ils ont porté des torches, ont chanté les slogans nazis «le sang et la terre» et «les Juifs ne nous remplaceront pas», certains portant les chapeaux «Make America Great Again» de Trump. Le point culminant de leur affrontement violent avec les contre-manifestants a été atteint par un homme identifié comme un sympathisant néonazi projetant sa voiture sur un groupe de manifestants pacifiques, tuant une femme de 32 ans et blessant 19 personnes. La réponse de Trump a été de condamner la violence des deux côtés, ce qui révèle de quel côté il est. Et il a continué à révéler où allaient ses sympathies en déplorant que ceux qui veulent abattre les statues confédérées sont en train de changer l’histoire et la culture. Peu importe que ce soit une histoire et une culture qui ont prospéré sur l’esclavage des personnes noires.

L’ancien dirigeant du KKK, David Duke, qui a rejoint la protestation à Charlottesville, l’a appelée «un tournant», en disant : «nous sommes là pour réaliser les promesses de Donald Trump parce qu’il a dit qu’il va reprendre notre pays en mains.»

Oui, beaucoup d’Américains sont fatigués de l’histoire esclavagiste de notre pays. Un exemple de leur rejet et de leurs efforts pour transformer cette histoire est révélé par leur présence comme contre-manifestants à Charlottesville et ailleurs. Mais beaucoup d’autres Américains ont accepté avec plaisir le candidat à la présidentielle qui a mis à terre la correction politique – qui sont des mots de code qui ont encouragé les Blancs à normaliser leur conditionnement de la suprématie blanche et l’ont aidé à porter leur racisme – et le sien – à la Maison Blanche.

Le nombre d’assassinats dans la population noire n’a jamais été aussi important que sous l’ère du président noir Obama. Le racisme est-il matriciel aux USA ?

De nombreux experts ont supposé que l’élection et la réélection du premier président noir de l’Amérique marquerait la naissance de l’Amérique post raciale. Au contraire, cela a marqué la montée d’un intense ressentiment blanc. Non seulement un président noir, mais une Première Dame noire et leurs deux enfants noirs – dans la Maison Blanche. La présidence de Barack Obama présentait une grave menace pour la suprématie blanche sur laquelle l’Amérique a été fondée et conservée. Le malaise causé par ce ressentiment racial est apparu dans les nombreux meurtres de citoyens noirs par des policiers blancs, dont la plupart ont été jugés innocents malgré des preuves flagrantes de leur culpabilité.

L’élection de Barack Obama en tant que président a apporté un énorme espoir et une émancipation aux personnes de couleur et à leurs enfants, ainsi qu’aux personnes blanches progressistes. Le fait que le président Trump cherche obsessionnellement à discréditer les réalisations d’Obama – comme la loi sur les soins abordables et l’accord nucléaire avec l’Iran – est une affirmation de la présidence d’Obama.

Mais le président Obama n’était pas tellement différent de George W. Bush. Il a non seulement refusé de juger Bush pour son crime de guerre d’avoir envahi illégalement l’Irak, mais il a poursuivi cette guerre contre l’Irak jusqu’à ce que les dirigeants irakiens disent aux forces militaires américaines de quitter le pays. Il a poursuivi la «guerre mondiale contre le terrorisme» de Bush, développant la guerre des drones de Bush et tuant encore plus de civils dans divers pays. Mais peu importe les efforts d’Obama pour plaire à la structure de pouvoir contrôlée par les Blancs d’Amérique, il n’était pas George W. Bush.

Un homme noir dans la Maison Blanche a complètement fait basculer la suprématie blanche de l’Amérique. Donald Trump a réussi à attiser le malaise raciste aigu avec sa campagne présidentielle qui était en fait de rendre l’Amérique blanche à nouveau. Il s’agissait de déporter les gens, de construire des murs, de créer des interdictions, et d’établir la «loi et l’ordre» pour débarrasser l’Amérique des personnes impures et ainsi protéger la fondation chrétienne blanche-européenne du pays. Il a également jeté dans cette combinaison raciste et xénophobe la promesse faite aux chrétiens évangéliques selon laquelle il accepterait les préjugés basés sur la bible contre les femmes et les personnes LGBTQ. Ainsi, une grande partie du soutien à la présidence de Trump provient du ressentiment racial des gens et du préjugé biblique et non de l’insécurité économique, comme le montrent certaines études.

Quelle est votre réaction face à l’extermination des Rohingyas en Birmanie ? Pourquoi ce silence des médias et autres organismes de l’empire qui nous gavent toujours de leurs soi-disant droits de l’homme et leur démocratie factice ? Et où est cette Aung San Suu Kyi à laquelle l’empire a décerné un prix Nobel alors qu’elle est un pur produit de la CIA ? Que pensez-vous de tout cela ?

Si une minorité chrétienne était purifiée ethniquement par les musulmans en Birmanie, l’atrocité ferait les gros titres des médias américains, et le président Trump aurait probablement menacé d’envahir le pays.

Dans son discours à l’ONU, le vice-président Mike Pence a déclaré que Trump exhortait le Conseil de sécurité de l’ONU à agir rapidement pour mettre fin à la violence contre les musulmans Rohingyas du Myanmar. Les mots cités de Trump ressemblent à un engagement envers les droits humains de ce groupe opprimé, mais son comportement raconte une histoire différente. Il aurait pu offrir l’asile aux États-Unis aux musulmans rohingyas en fuite. Mais il a déjà promulgué des ordres interdisant aux réfugiés et aux immigrants de plusieurs pays à majorité musulmane d’entrer aux États-Unis. Ses ordres sont une autre forme de violence contre les réfugiés qui fuient la persécution et les immigrants qui cherchent à retrouver leurs proches ou à poursuivre des carrières et des rêves. L’argument ultime : la Premier ministre bangladais Sheikh Hasina aurait parlé avec Trump des centaines de milliers de musulmans Rohingyas entrant au Bangladesh, mais elle a déclaré qu’elle ne comptait pas sur son aide en raison de son attitude envers les réfugiés (voir « Trump exhorte à une action forte et urgente pour mettre fin à la crise des Rohingyas » EyeWitness News, Sept. 19, 2017).

La réponse équivoque d’Aung San Suu Kyi, leader de facto de Myanmar, est surprenante à la lumière de sa réputation de championne des droits de l’homme et après des années d’assignation à résidence lorsque les militaires ont dirigé le gouvernement. Évidemment, les militaires le font encore. Dans son discours à l’ONU, Aung San Suu Kyi a appelé à la patience et a condamné «tous les contrevenants aux droits de l’homme dans le pays» (qui incluait des résistances musulmanes) et a manqué de nommer ce que l’ONU elle-même a appelé une campagne de «nettoyage ethnique» (voir « Traître : la réaction des Rohingyas au discours d’Aung Dan Suu Kyi » par Saif Khalid, Aljazeera, Sept. 20, 2017). Ses paroles ressemblent à celles de Trump blâmant «les deux côtés» pour la violence causée par la suprématie blanche à Charlottesville.

Avec le Myanmar, un pays à majorité bouddhiste, on se pose des questions au sujet de la réponse des dirigeants bouddhistes à l’oppression des musulmans Rohingyas minoritaires du pays. Certains des principaux bouddhistes du monde ont exprimé leur inquiétude dans une lettre, en rappelant à tout le monde que Bouddha enseigne «le respect pour tous, quelle que soit la classe, la caste, la race ou la croyance» (voir « La réponse des leaders bouddhistes à la violence contre les musulmans au Myanmar » Huffingtonpost, Déc. 10, 2012).

Dans son témoignage, le docteur Jack Kornfield dit qu’au Myanmar il a rencontré des moines qui «suscitent la haine», «semant la méfiance dans une grande partie du pays», en parlant de leur «peur d’une prise de contrôle musulmane», en croyant que «parfois la violence est nécessaire pour protéger la nation», et que les moines deviennent des «fondamentalistes qui adoptent des préjugés au nom du dharma» (voir Les bouddhistes trahissent les enseignements : Jack Kornfield sur la violence antimusulmane au Myanmar by Jack Kornfield, Lion’s Roar, Juillet 14, 2014).

Ces moines semblent être comme les nombreux chrétiens évangéliques blancs qui sont allés en guerre avec George W. Bush contre les musulmans sans défense de l’Irak, et aussi comme tant de ces chrétiens attirés par la campagne de Donald Trump pour «rendre l’Amérique de nouveau grande» – pour eux – en promettant de légaliser leur désir bibliquement légitime de discriminer les femmes et les personnes LGBTQ.

Le mot « démocratie » que les capitalistes utilisent même dans leurs guerres impérialistes n’est-il pas un terme obsolète et biaisé ?

«Démocratie» est un terme très flexible, commodément adaptable pour masquer des buts antidémocratiques très opposés. George W. Bush a utilisé des mots démocratiques – et même religieux – pour justifier l’invasion de son armée contre l’Irak sans défense, en disant: «La liberté n’est pas le don de l’Amérique au monde; la liberté est le don de Dieu à chaque homme et femme dans le monde». Cet horrible crime de guerre a été appelé «Opération Liberté irakienne». Elle aurait dû s’appeler «Opération Pétrole irakien», car les grandes réserves de pétrole irakiennes sont désormais contrôlées par des compagnies pétrolières occidentales.

La cupidité capitaliste est derrière la soi-disant «guerre mondiale contre le terrorisme», également lancée par Bush. La guerre sans fin procure des profits sans fin pour le complexe militaire-industriel-énergie-intelligence-religieux. L’impérialisme américain est révélé dans la devise de la Marine américaine: «Partout dans le monde et 24 H/24».

Malheureusement, en Amérique, la démocratie contrôlée par le capitalisme ne favorise pas l’égalité, mais le contraire, comme on le voit dans l’écart économique toujours plus grand entre les citoyens les plus riches et la grande majorité des autres citoyens.

La démocratie en Amérique devient de plus en plus dépassée parce que les politiciens sont de moins en moins guidés par la volonté de la majorité des électeurs. Un exemple est le dernier effort des Républicains pour adopter un projet de loi sur les soins de santé qui refuserait la couverture médicale à 15 millions de personnes l’an prochain et à 22 millions d’ici 2026. C’est de moins en moins le processus démocratique d’une personne-un vote et davantage le profit capitaliste, avec des lobbyistes des grandes entreprises qui garnissent les poches des politiciens. Ce qui signifie que beaucoup doit être fait par les organisations de base qui représentent le bien-être du plus grand nombre.

Dans votre livre « Counterpunching Minister (who couldn’t be « preyed » away) » qui est un recueil d’articles écrits dans Counterpunch, vous lancez un appel à l’éveil des consciences. Peut-on dire de vous que vous êtes un pasteur rebelle et insoumis ? Vous avez combiné un travail de recherche avec une écriture très prolifique et votre mission de pasteur. Pensez-vous que dans ce monde moderne, les religions peuvent combattre l’injustice comme à l’époque de leur révélation ?

Je suis très reconnaissant à Counterpunch, et surtout à son éditeur, Jeffrey St. Clair, d’avoir publié mes articles depuis de nombreuses années, et pour l’écriture de l’avant-propos de mon livre par Mr. St. Clair. La plupart des articles ne seraient pas les bienvenus dans de nombreuses publications de masse religieuses et laïques.

Il y a ceux qui croient que je suis un pasteur rebelle, et j’ai été appelé bien pire encore. Mais je suis guidé par l’exemple du prophète qui a déclaré que sa mission était de prêcher de bonnes nouvelles aux pauvres et de donner la liberté à ceux qui sont opprimés, qui a enseigné que l’un des plus grands commandements était «Aimez votre prochain comme vous-même», et qui a déclaré que traiter les autres comme nous voudrions être traités résume la Loi et les Prophètes. Je crois que la religion signifie faire ce que les prophètes ont vénéré, et non pas vénérer ce que les prophètes ont fait.

Le prophète Jésus était très rebelle, au point d’être crucifié par le statu quo contrôlé par les Romains à son époque. Son exemple est très risqué, c’est pourquoi de nombreux Chrétiens font de son modèle une mémoire et le vénèrent. La stature se trouve dans la statue. Le droit est rappelé dans le rite. Le pouvoir est dans la prière. L’identification indirecte avec des prophètes comme Jésus peut transformer leurs mouvements risqués en gestes de vénération, et ainsi être neutralisés. Le geste est vénéré et donc évite d’être un modèle pour la prise de risques continus au nom des personnes opprimées.

Mon point de vue : il est beaucoup plus facile pour un chef religieux d’être un berger qu’un prophète, de voir les gens comme des moutons à soigner plutôt que comme des individus avec des droits humains qui peuvent être violés et pour lesquels il faut lutter. Les deux rôles sont inséparables, car le bien-être et les droits des personnes sont interdépendants. Cependant, le rôle principal de nombreux dirigeants de la foi est de fournir un soutien individuel aux personnes en crise, et non pas nommer aussi les réalités politiques, économiques et juridiques oppressantes qui causent ou contribuent à leur crise. Ici, le point central est souvent interpersonnel, pas institutionnel. Des relations en tête-à-tête, en dehors des réalités structurelles discriminatoires enracinées dans la société. Il est beaucoup plus facile, par exemple, de fournir un soutien spirituel à la famille en deuil d’un fils ou d’une fille tué(e) en Irak, que de se joindre à d’autres pour faire face à l’invasion sans nécessité de l’Irak par un gouvernement bipartite qui l’a mis ou mise inutilement en danger.

Un grand défi du clergé est d’embrasser leur rôle prophétique de confronter le pouvoir politique et corporatif – y compris souvent la direction de leur propre organisation religieuse – avec la réalité et la vérité morale, plutôt que de servir d’aumônier du statu quo et de fournir les invocations et les bénédictions pour ceux qui sont au pouvoir.

Je crois que l’argent, plus que la morale, détermine souvent l’importance de la participation des leaders religieux dans les questions d’égalité, de guerre et de paix. Si le Conseil des évêques de l’Église méthodiste unie s’était fortement opposé à l’invasion inutile de George W. Bush en Irak – jusqu’à le menacer de le traduire devant un tribunal de l’église pour avoir dévasté un pays, comme les évêques l’ont fait de façon indécente avec les pasteurs qui célèbrent les mariages d’amour des couples du même sexe beaucoup de méthodistes conservateurs auraient quitté le navire et auraient rejoint d’autres églises évangéliques plus patriotiques. Au lieu de cela, les évêques ont publié une déclaration publique prudemment formulée s’opposant à la guerre et c’était des mois après que des millions d’Américains, y compris des Méthodistes unis, se soient engagés dans des manifestations anti-guerre. La Bibliothèque Bush à l’Université Méthodiste du Sud en dit long.

Le président Trump est un autre exemple. Certains leaders de la foi et leurs congrégations ont admirablement mis au défi les politiques d’immigration brutales de Trump, les plans visant à réduire les soins de santé à des millions et sa légitimation des suprématistes blancs et leur violence à Charlottesville. Des leaders de la foi ont aussi comparé le lèche-bottisme de Trump à ces Chrétiens évangélistes avides de s’avilir pour le pouvoir. Mais plus est nécessaire.

Un Trump narcissique et belliqueux est en train de pousser les États-Unis et la Corée du Nord au bord de la guerre nucléaire avec son dernier tweet provocateur selon lequel les dirigeants de la Corée du Nord ne «resteront plus longtemps» si son ministre des Affaires étrangères «répercute les pensées de Petit Homme-Fusée». La réponse du ministre des Affaires étrangères a été que Trump déclarait en réalité la guerre et, par conséquent, la Corée du Nord avait le droit d’abattre les avions de guerre américains. Il est impératif que les leaders de la foi et leurs congrégations réagissent à la menace existentielle que Trump pose à l’Amérique, à la Corée du Nord et au monde, en condamnant son comportement publiquement et avec force et en exigeant son renvoi.

Un «pasteur rebelle» ? Etre pasteur pour des personnes individuelles est crucial pour moi. Je souligne l’importance du rôle prophétique associé au clergé car il est risqué et donc souvent évité. Mais mon insistance sur le rôle prophétique ne vise pas à minimiser le rôle pastoral dans la prise en charge des individus. Comme je l’ai dit, et je veux le souligner, les rôles pastoral et prophétique du pasteur sont inséparables. J’ai cherché à montrer leur interrelation dans mon livre « A Hospital Chaplain at the Crossroads of Humanity » qui est basé sur mon travail de chapelain d’hôpital avec des patients au Centre Médical de Boston depuis plus de 18 ans. Je suis heureux que le livre soit utilisé comme ressource dans la formation pastorale clinique des séminaristes dans de nombreux contextes hospitaliers.

Par vos écrits et votre engagement anti-impérialiste et en faveur d’un monde plus juste et humain, ne dérangez-vous pas votre hiérarchie ?

D’abord, un mot sur les hiérarchies religieuses. Leur principale fonction est de garder les consciences de leur clergé. Dans une confession hiérarchique comme l’Église méthodiste unie, les pasteurs vont de l’avant. On pourrait dire qu’ils ne font pas de vagues de peur que leur propre bateau n’arrive pas. C’est ainsi que leurs supérieurs religieux ont escaladé l’échelle confessionnelle. Les bonnes œuvres sont encouragées et louées, dans la mesure où elles ne menacent pas le statu quo politique, économique et juridique – et donc confessionnel.

Oui, j’ai perturbé la hiérarchie de l’Église méthodiste unie, ce qui a entraîné ma retraite forcée de la Southern New England Conference en 1973. En 1965, l’évêque présidant m’a nommé pour être Co-ministre de l’Ancienne Église Occidentale de Boston pour créer des ministères expérimentaux, en particulier un service de conseil pastoral, comme j’avais un doctorat en psychologie, et en conseil pastoral de l’Université de Boston. La hiérarchie de la Conférence a obtenu beaucoup plus que ce qu’elle a négocié. Avec le service de conseil pastoral, l’Église Old West s’est profondément impliquée dans le mouvement anti-guerre du Vietnam, a fourni un ministère de la rue lorsque des milliers de hippies ont afflué vers Boston Common (ndlr : parc public de Boston) en 1968, a rejoint d’autres membres du clergé méthodiste et laïcs et a joué un rôle de premier plan dans la lutte contre le racisme à la Conférence elle-même, et bien plus encore. Et j’ai écrit sur l’engagement de l’Église Old West dans des articles apparaissant dans The Boston Sunday Globe Magazine. L’histoire de mes ennuis avec la hiérarchie méthodiste unie est racontée dans mon article Counterpunch intitulé «Easter Depends on Whistleblowers».

La plupart des gens tombent en disgrâce. J’ai été poussé, et j’ai atterri sur mon humanité avec un grand coup radicalisant.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

Qui est le Rév. William Alberts ?

Le révérend William E. Alberts, Ph.D., est un ancien aumônier de l’hôpital du Centre Médical de Boston et un diplomate au Collège de supervision pastorale et de psychothérapie. À la fois un universaliste unitaire et un ministre méthodiste uni, il a écrit des rapports de recherches, des essais et des articles sur le racisme, la guerre, la politique, la religion et la responsabilité pastorale. Il a écrit: A Hospital Chaplain at the Crossroads of Humanity (2012), The Counterpunching Minister (who couldn’t be « preyed » away) (2014).

Published in American Herald Tribune October 23, 2017: https://ahtribune.com/in-depth/1967-william-alberts.html

In Palestine Solidarité : http://www.palestine-solidarite.org/analyses.mohsen_abdelmoumen.241017.htm

Une réflexion au sujet de « Dr. William Alberts : «Contrairement aux États-Unis, la Corée du Nord et l’Iran n’ont pas envahi ou bombardé l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie et le Vietnam» »

    […] via Dr. William Alberts : «Contrairement aux États-Unis, la Corée du Nord et l’Iran n’ont pas env… […]

Les commentaires sont fermés.