Prof. James K. Galbraith : « L’austérité est une théologie, pas une solution ».

Publié le Mis à jour le

Professor_James_Galbraith,_University_of_Texas_(8008828507)

Prof. James K. Galbraith. DR.

English version here

Por traducir, haga clic derecho sobre el texto

Per tradurre, cliccate a destra sul testo

Um zu übersetzen, klicken Sie rechts auf den Text

Щелкните правой кнопкой мыши на тексте, чтобы перевести

Για να μεταφράσετε, κάντε δεξί κλικ στο κείμενο

Mohsen Abdelmoumen : Vous avez été conseiller de Yanis Varoufakis, l’ancien ministre des Finances grec, et vous avez relaté cette expérience dans votre livre «Welcome to the Poisoned Chalice: The Destruction of Greece and the Future of Europe». D’après vous, quels sont les vrais motifs de la démission de Varoufakis ?

Prof. James Galbraith : Aucun mystère ici. Yanis ne pouvait pas signer la capitulation aux conditions spécifiées par les créanciers. Ainsi, lorsque le résultat du référendum n’a pas réussi à convaincre le gouvernement de rester sur ses positions, il n’a eu d’autre choix que de démissionner.

Comment expliquez-vous que le parti Syriza a appliqué le programme de l’Union européenne au lieu d’appliquer le sien ?

Une combinaison de chantage par les créanciers – en particulier la Banque centrale européenne et l’Eurogroupe – et le défaitisme au sein du gouvernement grec à l’époque.

Que signifie être de gauche aux États-Unis aujourd’hui ?

C’est une bonne question. En tant que personne de gauche, je ne me sens pas pour l’instant faire partie d’un mouvement politique particulier aux États-Unis – je travaille en étroite collaboration avec le Mouvement pour la démocratie en Europe -, et même si j’ai quelques espoirs pour l’émergence d’un programme de gauche au sein du Parti démocrate, je ne suis pas convaincu que la réforme du parti selon des principes programmatiques progressistes réussira dans un proche avenir.

Comment évaluez-vous le début de mandature du président Trump dont le slogan est « America first » ?

À moitié une tragédie, à moitié une farce. Il y a un effondrement tragique de certaines parties vitales du gouvernement, en particulier dans les domaines de la protection de l’environnement, la protection des terres fédérales et des ressources naturelles, la sécurité et la santé au travail, l’application des droits civils et l’égalité de la justice. Une grande partie du reste, en particulier le programme législatif, est essentiellement une farce jusqu’à présent. Cependant, avec la facture d’impôt, les choses pourraient bientôt prendre un tour dramatique pour le pire.

Vous évoquez une classe prédatrice aux USA qui monopolise la richesse et détient le pouvoir. Peut-on qualifier cette classe prédatrice de ploutocratie ?

Oui.

Vous décrivez un stade très avancé de décomposition et de chaos dans lequel se trouve le capitalisme. Peut-on dire qu’on assiste à une accélération du déclin du modèle capitaliste ?

Le « modèle capitaliste » s’est déjà effondré en 1930. Ce qui a été construit au cours des huit décennies qui ont suivi était un modèle mixte, avec un grand élément de stabilisation et de régulation, qui a permis au système de fonctionner efficacement et de survivre au « modèle socialiste ». L’illusion qu’un modèle capitaliste pourrait être restauré a été mise en avant à mesure que le socialisme déclinait, ce qui explique le déclin actuel du système.

Vous déclarez que les guerres sont ruineuses pour les empires. Ne pensez-vous pas que le complexe militaro-industriel se porte bien grâce aux guerres que mènent les États-Unis sur plusieurs continents ?

Pas spécialement, non. Les guerres en question ne sont pas des guerres de haute intensité; leur poids dans l’économie américaine est assez faible, et leur principal effet, mis à part le chaos sur le terrain, est de montrer les limites de la force militaire en tant qu’instrument de projection du pouvoir dans le monde moderne.

D’après vous, les néolibéraux et leurs idéologues qui proposent l’austérité ne se trompent-ils pas ? L’austérité est-elle une solution ?

L’austérité est une théologie, pas une solution. Elle masque, dans tous les cas, un agenda ultérieur qui n’est pas de «fixer» le fonctionnement de l’économie mais de renforcer les classes de prédateurs au détriment des populations actives et retraitées.

Dans votre livre très intéressant « L’État prédateur : comment la droite a renoncé au marché libre et pourquoi la gauche devrait en faire autant », vous émettez un avis critique envers l’establishment. Considérez-vous le marché libre comme obsolète et à dépasser ?

J’y ai déjà répondu en partie. Le « marché libre » est une fiction qui n’a jamais existé, mais c’était une entité mythologique raisonnable au 18ème siècle. Aux XXe et XXIe siècles, il n’est pas possible de gérer une partie importante de l’économie moderne sans un cadre réglementaire qui empêchera les éléments de cette économie de s’autodétruire.

Dans « La grande crise : Comment en sortir autrement », vous montrez les limites de certains gouvernements à vouloir dépasser la crise et vous proposez des solutions qui sont contraires à ce que préconisent la plupart des économistes de l’establishment. Vous défendez le secteur public, vous proposez de relever le salaire minimum, de renforcer la sécurité sociale, etc. D’après vous, les décideurs sont-ils conscients qu’ils ne font que perpétuer la crise ?

C’est difficile pour moi de juger. Je soupçonne que certains décideurs politiques sont en proie à des théories simplistes qui ne leur donnent pas les conseils appropriés, mais par lesquelles ils sont attirés parce qu’elles sont conventionnellement réputées. Et que d’autres n’atteignent pas ce niveau de connaissance, mais simplement suivent les instructions de leurs donateurs – comme c’est clairement le cas avec la facture fiscale actuelle.

Ne pensez-vous pas que la science économique a atteint ses limites, surtout quand on voit des économistes qui proposent des solutions purement techniques à des problématiques politiques ?

L’économie n’est pas une discipline scientifique au sens moderne du terme science. Certains économistes pensent qu’ils ont des « solutions purement techniques », mais c’est souvent, sinon habituellement, le signe d’une confiance en soi exacerbée. En même temps, il y a d’autres économistes qui agissent en grande partie comme les agents de leurs alliés et de leurs sponsors, et il n’est pas souvent facile de faire la distinction entre les deux. Pour être efficace dans le domaine de la politique, les experts doivent être incorporés dans le processus de politique, et il est loin le temps où les experts dans les domaines importants de la science physique, de l’ingénierie et du processus juridique avaient le même poids que les économistes dans les discussions politiques.

Dans «Inequality and Instability: A Study of the World Economy Just Before the Great Crisis », vous pointez du doigt la responsabilité de la finance et de la bourse qui sont les principaux vecteurs des inégalités et de l’instabilité économique. Ces acteurs que vous montrez du doigt ne font-ils pas partie de la matrice capitaliste ? Ne pensez-vous pas que pour éradiquer ces fléaux, il faut éradiquer le système lui-même ?

Non, je ne suis pas en faveur de l’éradication en tant que principe. La fonction de prise de décision sociale devrait être divisée entre un éventail d’acteurs ayant des perspectives et des motivations économiques différentes ; le problème n’est pas la présence d’acteurs financiers dans le cadre d’une matrice, mais leur position de pouvoir écrasante en son sein.

Dans «The End of Normal: The Great Crisis and the Future of Growth », vous faites l’historique de la crise dans laquelle se trouve le système capitaliste et qui ne date pas d’aujourd’hui. Vous dites qu’il est impossible de retrouver la croissance et une politique du plein emploi, alors que certains affirment le contraire en évoquant le boum des start-up et les nouveaux emplois liés à la révolution numérique. Pensez-vous que ces nouveaux métiers sont une réponse concrète aux réalités économiques catastrophiques que connaissent de nombreux pays ?

La révolution numérique travaille principalement à réduire l’emploi des personnes, de la même manière que le moteur à combustion interne a réduit il y a un siècle l’utilisation des chevaux. Le nombre de nouveaux emplois créés dans la création de technologies numériques est extrêmement faible. Il est donc clair que de nouveaux emplois doivent être créés en grande partie dans des sphères d’activité qui ne peuvent pas être remplacées par des appareils numériques. Il y a beaucoup de ces sphères; le défi consiste à concevoir des institutions capables de créer et de maintenir des emplois dans ces domaines.

Vous êtes président d’Economists for Peace and Security. Quelle est la mission de cette association ?

J’ai été président du conseil d’EPS de 1996 à 2016. EPS est une organisation d’économistes professionnels soucieux de réduire les conflits et les dépenses militaires et d’attirer l’attention sur les coûts et les conséquences des guerres.

Le professeur Stiglitz, prix Nobel de l’économie, vous considère comme une référence dont la gauche doit s’inspirer. Votre vision et vos travaux sont-ils partagés par ceux qui veulent réformer la gauche américaine ?

C’est très gentil de la part du professeur Stiglitz. Quant à savoir dans quelle mesure mes opinions ont une influence, je ne sais pas. Je crois que je travaille dans une tradition honorable d’économistes institutionnels pragmatiques avec un engagement envers les concepts de progrès social, de sécurité et de paix.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

 

Qui est le Professeur James K. Galbraith ?

Le Prof. James Kenneth Galbraith est un économiste américain renommé mondialement. Il est titulaire de la chaire Lloyd M. Bentsen Jr. en relations affaires/gouvernement et détient une chaire de gouvernement à la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs, Université du Texas à Austin. Il est diplômé de l’Université de Harvard et de l’Université de Yale. De 1981 à 1982, le professeur Galbraith a fait partie du personnel du Congrès des États-Unis, à titre de directeur exécutif du Comité économique mixte. En 1985, il était chercheur invité à la Brookings Institution. Il dirige le projet d’inégalité de l’Université du Texas, un groupe de recherche informel basé à l’école LBJ. Il est membre des Économistes pour la Paix et la Sécurité.

Le Professeur Galbraith a écrit plusieurs ouvrages, dont : Welcome to the Poisoned Chalice: The Destruction of Greece and the Future of Europe (2016), Yale University Press; The End of Normal: The Great Crisis and the Future of Growth (2014), Simon & Schuster;  Inequality and Instability: A Study of the World Economy Just Before the Great Crisis (2012),Oxford University Press; The Affluent Society and Other Writings 1952–1967 (2010), New York: The Library of America; The Predator State (2008); Inequality and Industrial Change: A Global View (2001), Cambridge University Press; Created Unequal: The Crisis in American Pay (1998); etc.

En français : La Grande Crise : Comment en sortir autrement (2015), Seuil ; avec Yánis Varoufákis et Stuart Holland, Modeste proposition pour résoudre la crise de la zone euro (2014), Les Petits matins ; L’État prédateur : Comment la droite a renoncé au marché libre et pourquoi la gauche devrait en faire autant (2009), Seuil.

Published in American Herald Tribune, January 02, 2018:  https://ahtribune.com/economy/2080-james-k-galbraith.html

In Palestine Solidarité: http://www.palestine-solidarite.org/analyses.mohsen_abdelmoumen.030118.htm

Publicités