Dr. Michael Knights : «Daech est dans tous les endroits où il était situé en 2013»

Publié le Mis à jour le

Michael Knights

Dr. Michael Knights. DR.

English version here

Por traducir, haga clic derecho sobre el texto

Per tradurre, cliccate a destra sul testo

Um zu übersetzen, klicken Sie rechts auf den Text

Щелкните правой кнопкой мыши на тексте, чтобы перевести

Για να μεταφράσετε, κάντε δεξί κλικ στο κείμενο

Mohsen Abdelmoumen : Nous avons interviewé récemment le Dr. Al-Chlaihawi, l’ambassadeur d’Irak auprès du Royaume de Belgique, du Grand-duché du Luxembourg et de l’Union européenne. Il nous a affirmé que même si Daech a subi une défaite militaire, il reste un combat idéologique à mener contre le groupe terroriste Etat islamique. Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Dr. Michael Knights : Il est vrai qu’il y a une bataille pour convaincre certains Irakiens, en particulier les jeunes Irakiens du nord et de l’ouest de l’Irak, que l’idéologie de Daech est fausse. Mais à mon avis, la lutte la plus importante est la nécessité de renforcer les forces armées de l’État et de veiller à ce qu’elles soient représentatives du peuple, en particulier dans les zones sunnites. Daech a réussi en 2012-2014 parce que les forces de sécurité de l’État ont échoué : ils n’ont pas réussi à protéger les Sahwa, ils n’ont pas réussi à protéger les sunnites et ils n’ont pas réussi à protéger les frontières. Cet échec du pouvoir étatique était ce qui rendait Daech possible, pas l’idéologie. Daech était plus fort que l’État irakien sur le terrain dans le nord et l’ouest de l’Irak, et c’est ce qui ne doit plus jamais se produire.

À votre avis, quel est l’impact de la défaite militaire de Daech sur les autres groupes terroristes ?

Je ne sais pas, mais je me demande quelle leçon ils vont tirer de la prise de pouvoir par Daech d’un tiers de l’Irak avec seulement quelques milliers d’hommes. Cela encouragera-t-il d’autres soulèvements, ou bien convaincra-t-il les groupes qu’essayer de garder le terrain est un moyen facile de subir de lourdes pertes et d’être vaincu?

Votre livre incontournable et très riche en documentation Cradle of Conflict fait un constat basé sur des documents et des entretiens avec les décideurs militaires et politiques américains. Quelles sont les leçons majeures à retenir des événements historiques que vous avez décrits dans ce livre ?

Le livre décrit les campagnes militaires américaines en Irak de 1991 à 2005, une période durant laquelle les États-Unis larguaient des bombes sur l’Irak chaque année (en effet, depuis 1991, les États-Unis se battent en Irak depuis 25 sur les 27 ans). Beaucoup de choses se sont passées depuis que j’ai écrit le livre en 2005, mais l’une des principales leçons du livre est que les conflits se terminent rarement au Moyen-Orient, ils deviennent simplement plus ou moins intenses. Vous devez être prêt à participer à différents niveaux en utilisant divers outils militaires et non-militaires, et il n’est pas question de plier bagages et de retour la maison avec « mission accomplie ». Chaque fois que l’Amérique part, elle doit revenir. Ma solution à cela est : ne partez pas. Soutenez nos alliés en Irak avec le bon niveau d’engagement qui est durable sur le long terme. Une autre leçon à tirer est que les politiciens doivent être très clairs quant aux raisons pour lesquelles ils se lancent dans une opération militaire, et ils doivent consacrer beaucoup d’efforts à expliquer cela aux soldats, aux marins et aux aviateurs. Une dernière leçon est que chaque opération militaire menée par les États-Unis laissera les rivaux américains plus ou moins confiants – tout le monde regarde et attend, les opérations des États-Unis doivent donc bâtir une solide réputation de succès, sinon les États-Unis feront face à plus de défis à l’avenir. Beaucoup de gens veulent renverser le roi, et l’Amérique reste le roi pour l’instant.

Dans votre livre Troubled Waters: Future U.S. Security Assistance in the Persian Gulf, vous évoquez la présence militaire américaine dans le Golfe. Quels sont les principaux axes stratégiques de la présence militaire US dans la région ?

Dans Troubled Waters, j’ai présenté l’idée – que de nombreuses personnes à Washington ne pouvaient croire en 2005 – que les États du Golfe pourraient produire des forces militaires de bonne qualité. Maintenant, douze ans plus tard, d’autres personnes réalisent que c’est le cas, les EAU se distinguant comme l’armée du Golfe la plus réussie. Ainsi, les EAU se sont levés pour rejoindre l’Arabie Saoudite en tant que partenaire essentiel. L’intervention des Émirats arabes unis et du Qatar en Libye a choqué de nombreux observateurs, tout comme la libération d’Aden par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis et une grande partie du Yémen depuis 2015. Les États du CCG (ndlr : CCG= Conseil de Coopération du Golfe)  entreprennent maintenant des opérations complexes et les soutiennent depuis littéralement des années. Cela suggère que l’alliance militaire entre les États-Unis et le CCG ne concerne plus seulement l’Amérique protégeant le Golfe : il s’agit du Golfe qui aide l’Amérique dans des pays comme le Yémen, la Corne de l’Afrique, l’Afrique du Nord et peut-être la Syrie à l’avenir.

Dans votre publication The Long Haul, Rebooting US Sécurity Cooperation in Iraq, vous évoquez la coopération américano-irakienne en matière de sécurité. D’après vous, la coopération militaire américaine a-t-elle renforcé les forces armées irakiennes ? Quel est l’impact de cette coopération sur la lutte contre Daech ?

Les États-Unis et leurs puissants partenaires – la France, le Royaume-Uni, l’Australie, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et les pays scandinaves pour n’en citer que quelques-uns – ont permis à l’Irak et aux Kurdes syriens de libérer toutes les villes de Daech en à peu près 3 années. J’étais en Irak quand les batailles de Tikrit, Ramadi et Mossoul étaient en cours. Jusqu’à ce que la coalition dirigée par les États-Unis fournisse un soutien, pratiquement aucun progrès n’avait été fait pour reconquérir les grandes villes. Après la Force aérienne de la Coalition, le renseignement et la formation fournis, les victoires ont commencé à venir. Les soldats irakiens ont affronté le combat et la plupart la mort – en particulier le Service antiterroriste formé par les États-Unis – et ils méritent tout l’honneur pour cela. Ce sont les héros. Mais ils n’auraient pas pu le faire sans les États-Unis et leurs alliés. J’espère que personne n’oublie cela à l’avenir.

Vous avez fourni une analyse pour le Washington Institute dont vous êtes membre et qui parle du rôle de négociateur des Etats-Unis entre le gouvernement irakien et les Kurdes : «The U.S. Must Fulfill Role of Negotiator Between Baghdad, Kurds». Pensez-vous que la médiation américaine est la seule solution pour régler le problème kurde en Irak ?

Non, la seule solution est que Bagdad et les Kurdes parviennent à une répartition équitable et durable des droits et des responsabilités, basée, espérons-le, sur la constitution irakienne. Les États-Unis et d’autres alliés pourraient être en mesure de pousser les deux parties dans la bonne direction et de donner à leurs dirigeants le courage de tenir tête à leurs propres jusqu’au-boutistes. Mais les Irakiens doivent faire le gros du travail, sinon tout progrès est temporaire et une illusion. Un fédéralisme fort et un Irak uni semblent offrir une solution pour le moment. Un jour, j’espère que les Kurdes réaliseront leur rêve d’autodétermination, mais cela ne semble pas être le moment.

Selon vous, en perdant le territoire, l’État islamique est-il en train de se restructurer pour donner naissance à un autre type d’organisation semblable à celle d’Al-Qaïda ?

Ils se tournent vers l’avenir, ce qui signifie que Daech est en train de faire volte-face pour être une insurrection. Ils ont trouvé cette transition très facile. Dans des endroits comme Diyala, où Daech a perdu toutes ses villes il y a plus de 30 mois, Daech a maintenant une insurrection plus forte qu’en 2013. Donc, il n’y a pas ISIS 2.0 – nous sommes toujours sur ISIS 1.0 ! Abu Bakr al-Baghdadi est vivant. Daech est dans tous les endroits où il était situé en 2013. Il n’y a rien de nouveau, c’est juste comme avant la veille de la chute de Mossoul en 2014.

Interview realized by Mohsen Abdelmoumen

Qui est Michael Knights ?

Le Dr Michael Knights est un Lafer fellow au Washington Institute, spécialisé dans les affaires militaires et de sécurité de l’Irak, de l’Iran, du Yémen et des États arabes du Golfe.

Le Dr Knights a beaucoup voyagé en Irak et dans les États du Golfe, publié de nombreux articles sur les questions de sécurité pour les principaux médias tels que Jane’s IHS et a régulièrement informé les responsables politiques américains et les officiers militaires américains des questions de sécurité régionale. Le Dr. Knights a travaillé comme chef de l’analyse et des évaluations pour diverses sociétés pétrolières et de sécurité, dirigeant des équipes de collecte d’information en Irak, en Libye et au Yémen. Il a beaucoup travaillé avec les agences militaires et de sécurité locales en Irak, dans les États du Golfe et au Yémen.

Le Dr Knights a entrepris des recherches approfondies sur les leçons tirées des opérations militaires américaines dans le Golfe pendant et depuis 1990. Il a obtenu son doctorat au département d’études de la guerre du King’s College de Londres et a travaillé comme journaliste de défense pour le Gulf States Newsletter et Jane’s Intelligence Review.

Published in Palestine Solidarité: http://www.palestine-solidarite.org/analyses.mohsen_abdelmoumen.240218.htm