Dr. Tewfik Hamel: “Pandemic and Bioterrorism Preparedness Are Inseparable”

Publié le 18 février 2021Mis à jour le 30 août 2022

Mohsen Abdelmoumen: Do you think there will be a change of course with the new US administration?

Dr. Tewfik Hamel: Let’s say « a lot of foam, but not a lot of beer ». Probably the communication strategy. US foreign and security policy is, to quote Arthur Schopenhauer, « a kaleidoscope that, every time you turn it, shows a new configuration, while we always have the same thing in front of our eyes ». Great powers like the United States rarely engage in deep reflection and serious reform in the absence of a major defeat. The change in the international context has not led to a profound adjustment in the great American strategy. It has changed little since the 1890s. The basic assumptions have not been changed.

From the first days of the Republic, the United States was pushed outwards. Territorial expansion lasted more than a century. From 1890 and the « splendid little war » with Spain, the United States began to equate prosperity and security with international engagement and the projection of power throughout the world. It tends to view security in terms of supremacy at the same time that security is invoked to justify imperialist behavior. They have developed a « security ethos », expressed in successive major strategies (Wilsonian internationalism, containment, strategic globalism), which has altered fundamental values.

Dr. Tewfik Hamel : « La préparation à une pandémie et au bioterrorisme est indissociable »

Publié le 18 février 2021Mis à jour le 30 août 2022

Mohsen Abdelmoumen: Pensez-vous qu’il y aura un changement de cap avec la nouvelle administration US ?

Dr. Tewfik Hamel: Disons « beaucoup de mousse, mais pas beaucoup de bière ». Probablement, la stratégie de communication. La politique étrangère et de sécurité des Etats-Unis s’apparente, pour reprendre Arthur Schopenhauer, à « un kaléidoscope qui, à chaque fois qu’on le tourne, montre une nouvelle configuration, alors que nous avons toujours la même chose devant les yeux ». Les grandes puissances comme les Etats-Unis s’engagent rarement dans une réflexion profonde et une réforme sérieuse en absence d’une défaite majeure. Le changement du contexte international n’a pas entrainé un ajustement profond dans la grande stratégie américaine. Celle-ci a peu évolué depuis les années 1890. Les hypothèses de bases n’ont pas été bouleversées.

Jean-Daniel Boyer: “Capitalism, Like Kronos Devouring His Children, Risks Destroying Us”

Publié le 3 février 2021Mis à jour le 30 août 2022

Mohsen Abdelmoumen: I read your book « Understanding Adam Smith ». Why must we understand the father of liberalism?

Jean-Daniel Boyer: I think it is important to read and understand Adam Smith for three main reasons. The first is that it avoids making him say anything and suggesting, for example, that market mechanisms would be governed by the « invisible hand ». This is pure invention. There is no invisible hand of the market in Smith.

On the contrary, Smith is an author who perceives that market relations are marked by power relations.  Already in his own time, he perceived some of the excesses of capitalism: the collusion between the state and the merchants, the domination of the world by the big companies of the time, such as the East India Company, or the fact that the state’s debt was held by the merchants.  Smith was a critical author at the time: he criticized the merchant system as shown in Book IV of the Wealth of Nations dedicated to him. Now, in its logic, the merchant system seems to me to be very close to the capitalist system that we have today.

Jean-Daniel Boyer : « le capitalisme tel Kronos dévorant ses enfants, risque de nous détruire »

Publié le 3 février 2021Mis à jour le 30 août 2022

Mohsen Abdelmoumen : J’ai lu votre livre « Comprendre Adam Smith ». Pourquoi doit-on comprendre le père du libéralisme ?

Jean-Daniel Boyer : Je pense qu’il est important de lire et de comprendre Adam Smith pour trois raisons essentielles. La première est que cela permet d’éviter de lui faire dire n’importe quoi et de laisser  supposer par exemple que, selon lui, les mécanismes de marché seraient régis par la « main invisible ». Ceci est une pure invention. Il n’y a pas de main invisible du marché chez Smith.

Au contraire, Smith est un auteur qui perçoit que les relations marchandes sont marquées par les rapports de force.  Il perçoit, déjà à son époque, certaines des dérives du capitalisme : la collusion entre l’Etat et les marchands, la domination du monde par les grandes entreprises de l’époque comme l’East India Company, ou le fait que la dette de l’Etat soit détenue par les marchands.  Smith est un auteur critique à l’époque : il critique le système des marchands comme en témoigne le livre IV de la Richesse des nations qui lui est dédié. Or, dans sa logique, le système des marchands me semble très proche du système capitaliste qui nous est contemporain.