Prof. Harry Targ : « Les néolibéraux et les néoconservateurs travaillent ensemble pour miner la nouvelle administration Trump »

Publié le Mis à jour le

harry-targ2

Prof. Harry Targ. D.R.

English version here: https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2017/03/24/prof-harry-targ-the-neoliberals-and-the-neocons-are-working-together-to-undermine-the-new-trump-administration/

Por traducir, haga clic derecho sobre el texto

Per tradurre, cliccate a destra sul testo

Um zu übersetzen, klicken Sie rechts auf den Text

Щелкните правой кнопкой мыши на тексте, чтобы перевести

Για να μεταφράσετε, κάντε δεξί κλικ στο κείμενο

Mohsen Abdelmoumen : Votre livre publié « International Relations in a World of Imperialism and Class Struggle » est pour moi pertinent et surtout visionnaire. Quelles sont d’après vous les outils les plus efficaces pour combattre l’ultralibéralisme et l’impérialisme ?

Prof. Harry Targ : Ce livre a été écrit pour contester le discours dominant parmi ceux d’entre nous qui étudient les relations internationales. Les paradigmes régnants – le réalisme, le libéralisme et la science comportementale – ne traitent pas de l’impérialisme, de la domination et de la dépendance. Le livre a été écrit au début des années 1980 et reflète mon engagement croissant avec les théories de l’impérialisme, en particulier de Lénine, et de la dépendance, principalement des chercheurs-activistes de l’hémisphère sud comme Walter Rodney, Samir Amin, André Gunter Frank, Fernando Cardoso et d’autres. Je voulais que les chercheurs et les professeurs de relations internationales en Amérique du Nord incorporent ces théories dans la manière dont nous regardions le monde. Plus important encore, je voulais que nos étudiants soient confrontés à des idées sur l’impérialisme et la dépendance, en particulier le pouvoir impérial prédominant des États-Unis.

Du point de vue historique et théorique, beaucoup a changé depuis lors, mais les grandes lignes de l’argument théorique restent les mêmes. Avec l’effondrement du bloc socialiste et le changement dramatique au sommet du capitalisme de la fabrication à la finance, couplé avec les nouvelles technologies, nous avons vu l’arrivée de l’ère de la mondialisation néolibérale. Et malgré l’effondrement de l’Union soviétique, l’hégémonie mondiale des États-Unis a été de plus en plus défiée par la Chine, l’Inde, diverses formations dans l’hémisphère sud et des soulèvements massifs partout motivés par l’opposition aux politiques d’austérité, c’est-à-dire le néolibéralisme.

Nous sommes à un moment très difficile dans le monde. Des mouvements de masse jaillissent partout, dont certains sont de droite, nationalistes, néo-fascistes et d’autres progressistes. Les États-Unis ont compensé leur position économique affaiblie par l’expansion de leur présence militaire : plus de 700 bases militaires, des armées sous contrat privé, de nouvelles technologies comme les drones et des collaborations avec certains des régimes les plus réactionnaires du monde comme l’Arabie saoudite.

Comment répondre? C’est la question la plus difficile. Je dirais que le mouvement pour la paix aux États-Unis doit communiquer avec les autres mouvements du pays, expliquant comment la guerre/paix et l’anti-impérialisme sont liés à la lutte contre le racisme, le sexisme, les catastrophes climatiques et d’autres questions. Le mouvement pour la paix doit également se mettre en réseau de manière plus efficace avec les mouvements à travers le monde qui luttent pour la paix et la justice ; à la façon dont le printemps arabe, Occupy, la révolte à Madison, au Wisconsin, ont attiré les gens dans la solidarité, en particulier les jeunes. De plus, à l’université, nous devons réintroduire dans nos programmes les idées radicales sur l’impérialisme et la dépendance et les interconnexions entre les questions nationales et internationales. Il est important, dans notre travail éducatif et de mouvement social, d’introduire la vision et la possibilité de créer un socialisme du XXIe siècle. Cela prendra beaucoup de temps.

Que ce soit dans votre « Constructing Alternative World Futures : Reordering the Planet » ou « The Global Political Economy in the 1980s ; The Impact of the New International Economic Order« , je remarque que vous avez dépassé votre époque et vos analyses se sont vérifiées. Comment êtes-vous arrivé à ces conclusions notamment avant certaines crises systémiques du capitalisme comme le crash boursier de 1987 ?

« Constructing Alternative World Futures » est un livre que j’ai écrit avec un ami au début des années 1970. Nous voulions faire valoir que les mouvements sociaux devaient être guidés, voire menés, par des visions alternatives d’un avenir meilleur. Ma partie du livre était d’examiner les visions d’une meilleure société démontrée et expérimentée au cours des siècles. J’ai examiné des visions mondiales, régionales, et des communautés utopiques locales. J’ai été particulièrement impressionné par l’idée de la démocratie participative (idées de la Nouvelle gauche aux États-Unis) et les expériences dans les communautés utopiques. Ironiquement, une grande partie de la réflexion sur un socialisme du XXIe siècle met l’accent sur le contrôle du lieu de travail, sur les coopératives, sur l’établissement d’une vraie démocratie directe et sur la protection des mouvements de base pour le changement. La vision de la communauté qui a animé la pensée à la fin du XXe siècle est de retour. Certains d’entre eux ont même leurs racines dans le Marx des débuts. Aujourd’hui, les Cubains tentent de construire un nouveau système économique basé sur les coopératives de travailleurs, sans nier le rôle de soutien de l’État, et avec des limites, les marchés.

Les prévisions concernant les crises du capitalisme de 1987 ou 2009 proviennent de ma lecture de la littérature marxiste et néo marxiste. Les données montrent clairement qu’au cours des quarante dernières années, l’accumulation du capital a créé un système économique mondial émergent basé sur les monopoles, une expansion grotesque des écarts entre riches et pauvres et des contradictions fondamentales entre l’augmentation qualitative de la productivité et l’incapacité des travailleurs à acheter les produits qu’ils produisent. Ajoutée aux contradictions du capitalisme en général, nous devons considérer la crise environnementale. La plupart d’entre nous étaient insensibles à l’environnement il y a quarante ans.

Vous avez écrit « Plant Closings« . Peut-on affirmer que le grand capital a assassiné la classe ouvrière en lui arrachant l’outil de travail ? La grande mutation du capitalisme a-t-elle eu lieu au moment où la classe ouvrière a été dépouillée de son outil de travail ?

J’ai étudié avec ma femme et mes deux amis, tous les trois sociologues, la fermeture d’une usine dans une ville à trente milles de mon campus. Douze cents ouvriers ont perdu leur emploi quand une usine de fabrication de téléviseurs de la RCA a fermé. Elle était le deuxième plus grand employeur dans le comté. Lors de l’étude, j’ai constaté qu’une énorme fuite des capitaux des États-Unis avait commencé à se produire à partir de la fin des années 1960, dont l’électronique, les chaussures et les textiles. Deux économistes ont estimé que 30 millions d’emplois aux États-Unis ont été perdus dans les années 1970 à la fermeture des usines et des ateliers. Dans les années 80, l’emploi dans la fabrication industrielle a commencé à connaître une forte baisse (d’environ 40 % de la main-d’œuvre à 15 % aujourd’hui). En outre, la syndicalisation a diminué aux États-Unis d’un tiers de la main-d’œuvre dans les années 1950 à environ 10 % aujourd’hui (principalement les employés de bureau). En outre, les salaires réels ont stagné tandis que la productivité a augmenté et que les programmes sociaux ont diminué. L’inégalité des revenus et de la richesse a monté en flèche. Ce que nous avons aujourd’hui, c’est une aggravation de la crise économique de la classe ouvrière. Avec les anciens programmes du New Deal dépouillés et le mouvement syndical affaibli, la classe ouvrière est en crise. Et les théoriciens récents indiquent que la crise se déplace vers le haut, vers ce qui est conventionnellement appelé la classe moyenne. Guy Standing appelle la nouvelle classe ouvrière le précariat.

Vous êtes un économiste marxiste. Comment vivre le marxisme aujourd’hui ?

Je suis un politologue qui est venu à l’analyse marxiste dans la trentaine. J’ai commencé ma carrière universitaire à la fin des années 1960 et j’ai commencé à changer ma pensée sur les relations internationales, les mouvements sociaux, le racisme, etc. avant de lire Marx. En ce qui concerne ceux qui m’entouraient, en particulier dans l’Indiana, j’ai été vu comme un marxiste, même si je ne l’étais pas. Je suis membre d’une organisation national-socialiste, les Comités de correspondance pour la démocratie et le socialisme CCDS que j’ai rejoint en 1992. Me joindre à de nombreuses personnes qui avaient une longue histoire d’implication dans divers mouvements américains, le travail, les droits civiques et la paix, m’a aidé à devenir plus activiste et à affiner mon travail éducatif. Je suis parmi les quelques travailleurs qui peuvent légitimement interconnecter leur travail académique avec leur activisme politique. Avant mon affiliation au CCDS, j’avais été actif dans le mouvement pour la paix, un peu dans le mouvement syndical local, et j’étais impliqué dans le travail de solidarité de Central America.

Gramsci disait : « Le vieux monde se meurt et le nouveau monde tarde à naître et dans ce clair obscur les monstres apparaissent« . Selon vous, quelle est l’alternative viable au capitalisme tardif, à la mondialisation néolibérale et au militarisme ? On voit un capitalisme en crise permanente et l’absence d’un encadrement révolutionnaire des classes laborieuses. Comment expliquez-vous cela ?

J’ai consacré certaines de mes pensées à ce sujet. J’ai été enthousiasmé par la révolution bolivarienne en Amérique latine. Je crains que ce mouvement vigoureux de personnes et d’États ne se trouve en crise profonde. Je reste inspiré par la détermination du peuple cubain à maintenir sa révolution. Aux États-Unis et ailleurs dans le monde, les données indiquent qu’il y a eu une activité de protestation croissante au cours de la dernière décennie. Et il y a eu une énorme augmentation de l’activisme aux États-Unis depuis l’élection de Donald Trump. Cette vague est enthousiasmante et inspirante. Une grande partie de cela vient des jeunes et de la jeunesse de couleur. Les femmes prennent la tête. Cependant, ces mouvements n’ont souvent pas de perspective de classe et la classe ouvrière n’y est pas autant impliquée. En outre, dans ma collectivité, il y a eu une pléthore de groupes et une sorte de frénésie qui veut trop et trop vite. Dans ma communauté, la gauche est minime, mais ailleurs aux États-Unis, un activisme est mené ou encouragé par une gauche. L’idée du socialisme a été légitimée par la campagne de Bernie Sanders. Mais tout cela est un travail en cours.

Gramsci a parlé de « la minorité militante » dans une majorité progressiste. Peut-être est-ce notre rôle à ce moment-ci d’introduire des idées sur les classes et sur la lutte des classes et d’envisager un socialisme du XXIe siècle.

Certains politiciens et médias dominants affirment que les clivages aujourd’hui ne sont pas idéologiques, c’est-à-dire entre une droite au service de la classe dominante et une gauche combattante. Ne croyez-vous pas que les apôtres du grand capital et leurs relais médiatiques font diversion en affirmant que le seul clivage est la mondialisation contre le souverainisme ?

Permettez-moi de dire quelque chose au sujet des médias. Environ six conglomérats de médias contrôlent environ 50% de ce que les Américains lisent, voient et écoutent. Les médias ont créé Donald Trump parce que c’était rentable. Les médias l’ont ensuite diabolisé parce que c’était rentable. Les médias ont marginalisé la campagne Sanders. Maintenant, nous vivons avec le mensonge largement créé par les médias mainstream.

Au XXIe siècle, la lutte pour ce que Johnson appelait « les cœurs et les esprits » du peuple est plus grande que jamais. Les médias électroniques, Internet et la profusion de la propagande constituent aujourd’hui une grande partie du champ de bataille politique. En cela, les idées de Gramsci sur l’hégémonie idéologique sont terriblement importantes.

Recette après recette, les capitalistes ont du mal à réformer ce système qui n’engendre que l’exploitation, la paupérisation et les guerres. Peut-on dire que le capitalisme a de multiples visages mais une seule matrice et qu’il est dépassé, voire mort cliniquement ?

Le capitalisme s’écroule. Toutes les contradictions dont Marx a parlé sont vraies. Et les contradictions environnementales, qu’il n’a probablement pas assez abordées, aggravent le problème.

Le fascisme qui se manifeste par des fléaux tels que le racisme, l’islamophobie, etc. n’est-il pas la conséquence directe du capitalisme et en même temps son visage le plus hideux ?

Oui. Et nous, aux États-Unis, nous devons nous attaquer à la montée d’une suprématie blanche profondément ancrée dans l’histoire américaine. Et les récits de conflits ethniques si souvent mis en évidence dans les médias et le milieu universitaire créent un nouveau besoin de lutte idéologique. Paul Robeson a écrit sur la structure pentagonale des accords qui est la base de la musique populaire de tous les peuples. Je ne connais pas la musique mais il l’utilisait comme une métaphore pour décrire sa croyance en l’unité humaine. Célébrez la diversité, mais reconnaissez la similitude de la race humaine. Cette reconnaissance est un outil essentiel dans la lutte contre le capitalisme.

Dans un de vos récents articles « Foreign Policy : The Elephant in the Room » (Politique étrangère : l’éléphant dans la chambre), vous évoquez un rapprochement entre Donald Trump et Vladimir Poutine. Pensez-vous que la CIA a perdu son influence notamment en Europe ? Que pensez-vous des critiques de Trump envers la CIA ?

Dans un blog plus récent, j’ai soutenu qu’il y a actuellement un différend entre factions au niveau de l’élite de la politique étrangère entre les globalistes néolibéraux qui mettent l’accent sur un soi-disant libre-échange, la spéculation financière, l’agenda néolibéral. Ils ont dominé la politique étrangère des États-Unis depuis des générations, en particulier de Reagan à Clinton et Obama. En termes politiques et militaires, ils cherchent à réprimer les opposants au capitalisme néolibéral: la Russie, la Chine, les pays latino-américains populistes, et ils prônent l’avancement des intérêts économiques américains en Asie et en Afrique. Beaucoup d’institutions des globalistes néolibéraux, parfois appelés « l’État profond » incluent la CIA, la NSA, et d’autres agences de sécurité.

L’autre faction représentée par le Président Trump et certains de ses collaborateurs clés préfèrent le nationalisme économique, le commerce restreint, la construction de murs, en évitant la diplomatie, et ils sont entraînés par une idéologie profondément ancrée de la suprématie blanche. Ils croient, comme l’a soutenu le politologue Samuel Huntington, que nous sommes engagés dans un conflit civilisationnel avec l’islam, une quatrième guerre mondiale. Les globalistes néolibéraux ont miné l’Ukraine, ont mis plus de troupes de l’OTAN en Europe de l’Est et veulent déposer Poutine et affaiblir la Russie. Ce n’est pas dans le programme Trump.

Tandis que les deux factions soutiennent l’empire américain, elles ont des priorités différentes et sont guidées par des théories différentes, la mondialisation néolibérale contre la suprématie blanche. Je pense que l’influence penche en faveur des globalistes néolibéraux et leurs institutions « profondes » comme la CIA. Concrètement, les institutions de l’État profond sont plus attachées à l’idée de la guerre, si nécessaire avec la Russie, et l’escalade de l’implication militaire dans la guerre civile syrienne. Les dangers de la guerre et la tragédie d’une violence continue au Moyen-Orient restent élevés.

Peut-on affirmer que le FBI continue à façonner la politique américaine comme à l’époque d’Edgar Hoover?

Je ne considérerais pas le FBI ou la CIA comme des moteurs indépendants de la politique étrangère et intérieure des États-Unis, mais ils ont une puissante présence institutionnelle. Certains politologues parlent correctement de politique bureaucratique. Par là, ils signifient que les grandes institutions évoluent à leur propre rythme et sont difficiles à contrôler. En politique étrangère, les présidents contrôlent à peine la création et la mise en œuvre de la politique étrangère. Le FBI s’est déchaîné depuis sa naissance dans la première partie du XXe siècle jusqu’à la mort de Hoover, et son pouvoir persiste. La CIA a joué un rôle déterminant dans le travail de sape et le renversement des gouvernements. Ces institutions sont donc semi-autonomes et ont un rôle important à jouer dans la politique étrangère, mais les paramètres sont fixés par les élites économiques et politiques.

Je trouve très intéressant un autre de vos articles « World domination : « Neoliberal globalization » versus « the clash of civilizations »». Pensez-vous que les néocons qui ont survécu à plusieurs présidents garderont intacte leur capacité de nuisance sous l’ère Trump ?

Les étiquettes que j’utilise rendent parfois l’analyse plus confuse. Les néoconservateurs ont été bien placés dans chaque administration depuis Nixon. Le néocon type est Dick Cheney. En 1997, ils ont créé le Project for a New American Century (Projet pour un nouveau siècle américain), le PNAC. Ils pensaient que les États-Unis devaient utiliser leur supériorité militaire pour créer un monde d’États-nations à notre image. Ils ont rejeté la diplomatie et les organisations internationales et ont vu la force comme l’outil principal des États-Unis. Les néolibéraux, comme les Clinton et Obama, ont également cherché l’hégémonie américaine, mais ils ont cru que la force devrait être utilisée de façon sélective et que les États-Unis devraient utiliser la diplomatie pour atteindre nos objectifs. Cela pourrait parfois inclure la négociation avec les ennemis.

Je dirais maintenant que les néolibéraux et les néoconservateurs travaillent ensemble pour miner la nouvelle administration Trump. Encore une fois, la faction Trump n’est pas une faction de la paix mais une faction conduite par le nationalisme économique et la suprématie blanche. Les différences entre ces factions ne sont pas grandes, mais à ce stade, il semble y avoir des désaccords sur la Russie, sur la grandeur du profil militaire que devrait avoir le Moyen-Orient et sur la question de savoir si les États-Unis devraient insulter leurs voisins en construisant un mur.

L’espoir qu’a suscité la victoire des mouvements progressistes en Amérique Latine a-t-il disparu avec le décès de Castro et Chavez et avec les différentes défaites politiques dans certains pays, ainsi que le coup d’Etat au Brésil ? Pour les résistants à l’empire que nous sommes, les expériences du mouvement progressiste en Amérique Latine auraient pu être des modèles pour tous les pays du monde. Comment apprendre à la fois de leurs réussites et de leurs échecs ?

La révolution bolivarienne est en difficulté. L’Argentine et le Brésil ont connu un changement politique vers la droite. Le Venezuela est en crise économique. Mais la Bolivie s’accroche, comme l’Équateur. Une réunion des nations qui ont construit une organisation régionale des États populistes (CELAC) a eu lieu récemment. L’engagement envers la révolution cubaine par son peuple semble fort. Et la Chine a développé une importante présence économique dans l’hémisphère occidental. En somme, la Révolution bolivarienne est menacée mais peut survivre. Les expériences d’institutions politiques alternatives au Venezuela, en Bolivie et à Cuba restent des modèles pour d’autres pays de la région.

Un problème persistant, qui concerne particulièrement le Venezuela, est la dépendance aux industries extractives pour la génération de devises insuffisantes. La dépendance à la vente de pétrole est très dangereuse. Les pays de l’hémisphère sud doivent développer des économies qui dépendent davantage de la production pour les besoins intérieurs. Au cours de l’ère de l’industrialisation par remplacement des importations, en Amérique latine des années 1940 aux années 1980, la région a connu des taux de croissance plus élevés : beaucoup de problèmes avec les dictatures militaires et la sur-bureaucratisation des économies, mais néanmoins un développement autonome.

Ne pensez-vous pas que les défaites de la résistance mondiale face à l’ultralibéralisme et à l’impérialisme ne sont que conjoncturelles et que sur le plan stratégique, le combat ne fait que commencer ?

Comme je l’ai dit, les données que j’ai vues montrant une croissance de l’activité de protestation au cours de la dernière décennie et les récentes mobilisations contre Trump aux États-Unis me donnent de l’espoir. Le monde du capitalisme et l’environnement ne sont pas viables. De plus en plus de gens en sont conscients.

Pensez-vous que la bataille de l’information est déterminante contre l’ultralibéralisme, l’impérialisme et leurs relais médiatiques ? Les médias alternatifs ne sont-ils pas un atout important pour mettre à terre la bête capitaliste et ceux qui la portent ?

Comme je l’ai dit plus tôt, un important « champ de bataille » entre le capitalisme réactionnaire et l’émancipation humaine se produit dans les médias. L’Internet peut être une source d’éducation et de mobilisation mais son utilisation doit être élaborée. D’autres médias alternatifs restent pertinents: articles alternatifs, programmes de radio à basse fréquence indépendants, conférences publiques, manifestations, etc.

Ne pensez-vous pas qu’une saison d’espoir est une exigence historique ? Utopie ou pas, résister c’est vivre. Peut-on jurer qu’il n’est pas trop tard pour le changement ?

Quelqu’un m’a dit l’autre jour qu’ils avaient entendu un collaborateur de Trump indiquer qu’ils attendaient que les manifestants se fatiguent. La vision des élites est qu’ils peuvent résister à la protestation. Il ne faut pas y faire attention. J’appuie la soi-disant « stratégie intérieure-extérieure » pour la politique américaine. Les militants devraient continuer à travailler sur le plan électoral en plaidant pour des politiques progressistes et de gauche. Essayer d’élire les bons candidats. Et aussi continuer à descendre dans les rues, à s’engager dans la messagerie alternative, et d’autres activités non traditionnelles. Autant que possible, relier les deux. Et toutes deux, les stratégies intérieures et extérieures, devraient être inspirées et articulées par une alternative socialiste humaine. C’est le centenaire de la révolution russe. Beaucoup de progrès ont été accomplis depuis 1917 dans l’amélioration de la vie des peuples. Nous avons juste plus de travail à faire.

Vous êtes membre de plusieurs organisations : Committees of Correspondence for Democracy and Socialism (CCDS = Comités de correspondance pour la démocratie et le socialisme), the Northwest Central Labor Council (AFL-CIO = le Conseil central du travail du Nord-Ouest), et the Lafayette Area Peace Coalition (LAPC = la Coalition pour la paix dans la région de Lafayette). Pouvez-vous nous expliquer quel est le rôle de ces organisations ?

Le CCDS est une organisation socialiste nationale qui s’engage dans des activités éducatives et politiques autour d’une multiplicité de questions relatives à la paix et à la justice. Ses membres, bien que divers, partagent une vision socialiste d’une société meilleure. Le Labor Council est une filiale régionale de l’AFL-CIO (American Federation of Labor – Congress of Industrial Organizations) de l’État d’Indiana. Il représente et travaille au nom des travailleurs syndiqués dans une région de huit comtés. Le LAPC est un petit groupe local de paix qui organise des panneaux, des films, une marche occasionnelle en faveur de la paix.

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

Qui est le professeur Harry Targ ?

Harry Targ est professeur de sciences politiques à l’Université Purdue et membre du Comité exécutif national des Comités de la correspondance pour la démocratie et le socialisme (CCDS), le Conseil central du travail du Nord-Ouest (AFL-CIO), la Coalition pour la paix dans la région de Lafayette (LAPC) et l’Association américaine des professeurs d’université à l’Université Purdue.

Il vit à West Lafayette, dans l’Indiana.

Ses domaines de spécialisation sont : l’économie politique internationale – la politique étrangère américaine – le mouvement syndical – l’Amérique centrale et les Caraïbes. Les sujets d’enseignement et de recherche du professeur Targ sont les États-Unis et l’économie politique internationale, la politique étrangère des États-Unis, le Travail organisé et la lutte des classes, la fermeture des usines et le chômage, et la politique étrangère américaine en Amérique centrale.

Il a écrit plusieurs ouvrages tels que International Relations in a World of Imperialism and Class Struggle, (Schenkman Books, 1983); Strategy of an Empire in Decline: Cold War II, (MEP Publications, 1986); et coécrit avec Carolyn C. Perrucci, Robert Perrucci et Dena B. Targ, Plant Closings: International Context and Social Costs, (Adline Transaction, 1988). Son livre Cuba and the United States: A New World Order? a été publié en 1992. L’ouvrage Marxism Today a été publié en 1996. Il a aussi coécrit des livres sur le Guatemala, le Honduras et a écrit People’s Nicaragua. Il a publié Challenging Late Capitalism, Neoliberal Globalization, and Militarism et Diary of a Heartland Radical. Le professeur Targ a publié des articles dans plusieurs journaux comme The Journal of Peace Research, Polity, Sociology of Education, Peace and Change, The International Studies Quarterly, et Alternatives.

Le blog de Harry Targ : Diary of a Heartland Radical

Published in English in American Herald Tribune, March 23, 2017: http://ahtribune.com/in-depth/1568-prof-harry-targ.html

In Oximity: https://www.oximity.com/article/Prof.-Harry-Targ-Les-n%C3%A9olib%C3%A9-1

In Palestine Solidarité: http://www.palestine-solidarite.org/analyses.mohsen_abdelmoumen.240317.htm

Publicités

Une réflexion au sujet de « Prof. Harry Targ : « Les néolibéraux et les néoconservateurs travaillent ensemble pour miner la nouvelle administration Trump » »

    […] via Prof. Harry Targ : “Les néolibéraux et les néoconservateurs travaillent ensemble pour miner la … […]

Les commentaires sont fermés.